Ухвала суду № 50659239, 15.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2015 р. Справа № 914/2484/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської радидо:Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ІД»про:стягнення 28448 грн. 69 коп. заборгованості по сплаті пайового внеску

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Корчинському О.І.

Представники:

Прокурор:ОСОБА_1 (посвідчення від 30.07.2014 р. № 027882)Позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №23-52 від 15.09.2015 р.)Відповідача:не зявився

22.07.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2555 поступила позовна заява від прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ІД» про стягнення 28448 грн. 69 коп. заборгованості по сплаті пайового внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про пайову участь №141, не сплатив в повному обсязі кошти, передбачені умовами договору. Відтак позивачем 06.07.2015 р. на адресу відповідача скеровано лист №23-вих-515 про необхідність погашення заборгованості зі сплати пайового внеску в розмірі 28448,69 грн., однак відповіді на лист не отримав.

В судове засідання прокурор зявився, усно пояснив, що відповідачем сплачено основний борг та підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, надав усні пояснення по суті спору.

15.09.2015 р. до суду за вх. № 38830/15 від представника позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою суми заборгованості, яка є предметом даного спору, на підтвердження чого подав копію листа Департаменту економічної політики Львівської міської ради в якому, повідомлено, що станом на 14.09.2015 р. від ТзОВ «С.ІД» по договору про пайову участь від 30.04.2014 р. №141 надійшло 28448,69 грн. та копію банківської виписки.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), причин неявки представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) розяснено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Відповідно до п. 4.4. Постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, відповідач сплатив позивачу 28448,69 грн. заборгованості, яка є предметом даного спору.

Оскільки відповідач перерахував позивачу зазначену суму, яка є предметом даного спору, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, заборгованість відповідач сплатив після звернення з позовом до суду та порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 914/2484/15 за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ІД» про стягнення 28448 грн. 69 коп. заборгованості по сплаті пайового внеску припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ІД» (вул. Вокзальна, буд. 26, м. Жовква, Львівська область, 80300; ідентифікаційний код 32060935) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО): 825014; рахунок отримувача: 31215206783006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.