Ухвала суду № 50659010, 25.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

25.07.12 Справа№ 5015/1877/12

За позовом:Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі позивача 1:Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,позивача 2:Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів, позивача 3:Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,до відповідача 1:Львівського комунального підприємства "Львівський центральний парк культури і відпочинку імені ОСОБА_1, м. Львів,до відповідача 2:приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", м. Львів,за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Львів.Суддя Т. РимЗа участю представників:прокурора:ОСОБА_3 посвідчення №313,позивача 1:не зявився,позивача 2:ОСОБА_4 довіреність №2302-вих-2 від 03.01.2012 р.,позивача 3:не зявився,відповідача 1:ОСОБА_5 довіреність №81 від 21.06.2012 р., ОСОБА_6 директор,відповідача 2:не зявився,третьої особи:ОСОБА_7 довіреність від 05.03.2012 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі виконкому Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Міністерства екології та природних ресурсів України до Львівського комунального підприємства Центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького та приватного торгово-виробничого підприємства "Жубер", за участю третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою від 14.05.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.06.2012 р. У складі суду відбулися зміни: за допомогою системи автоматизованого розподілу, у звязку з призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу передано для подальшого розгляду судді Риму Т.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2012 р. розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

У судове засідання представники позивача 1 та 3 не зявилися, хоч були повідомлені про час і місце проведення судового розгляду справи 09.07.2012 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомили.

У судове засідання представник позивача 2 зявився, надав пояснення по суті позову.

У судове засідання представник відповідача 1 зявився, повідомив суд, що на момент розгляду справи не може ні спростувати, ні визнати позов.

У судове засідання представник третьої особи зявився, подав заперечення (вх. №16324/12 від 25.07.2012 р.), у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову у звязку зі закінченням позовної давності у даній справі.

Крім того, договором оренди приміщення на вулиці Лижвярській, будинок 42, у місті Львові було передбачено викуп обєкта оренди. Оскільки вказане приміщення не належало до переліку обєктів, приватизація яких заборонена Законом України "Про приватизацію майна державних підприємств" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, доводи прокурора про зворотнє є хибними, бо ґрунтуються на статті 5 згаданого вище Закону в редакції, чинній після виникнення цих правовідносин.

На думку третьої особи, відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій", однією із підстав припинення договору оренди є викуп обєкта оренди орендарем, тому хибними є доводи прокурора про те, що продавцем за спірним договором виступала особа, яка не мала права розпоряджатися відчуженим за договором майном.

Крім того, оскільки долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста №6/69 не є висновком експертизи, суд ставить на обговорення можливість призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_5 на оспорюваному договорі купівлі-продажу приміщення від 12.11.1992 р., акті прийому-передачі жилих приміщень павільйону "Юність" від 20.12.1994 р. та доповненні від 30.07.1992 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 22.06.1992 р. З цією метою сторонам пропонується висловити свою позицію стосовно доцільності призначення такої судової експертизи, запропонувати власні запитання судовому експерту, а також надати усі необхідні документи для проведення дослідження.

Враховуючи наведене, у звязку з неприбуттям у судове засідання представників позивача 1 та позивача 3, відповідача 2, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 08.08.2012 року на 12 год. 20 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3.Зобовязати прокурора у строк до 06.08.2012 року:

3.1.Надати суду оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 12.11.1992 р.

3.2.Надати суду оригінал акту прийому-передачі приміщення павільйону "Юність" від 20.12.1994 р. відповідачу.

3.3.Надати суду оригінал доповнення від 30.07.1992 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 22.06.1992 р.

3.4.Надати суду письмові пояснення щодо можливості призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

3.5.Надати суду копію реєстраційного посвідчення від 12.04.1995 р. та статуту відповідача 1 належної якості.

3.6.Надати суду інвентаризаційну справу на будинок №42 по вулиці Лижв'ярській у місті Львові площею 299,8 м2.

4.Зобовязати відповідача 1 у строк до 06.08.2012 року:

4.1.Надати суду оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 12.11.1992 р.

4.2.Надати суду оригінали документів, підписані ОСОБА_5, датовані червнем-груднем 1992 р.

4.3.Надати суду письмові пояснення стосовно можливості призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

5.Зобовязати відповідача 2 у строк до 06.08.2012 року:

5.1.Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.Зобовязати третю особу у строк до 06.08.2012 року:

6.1.Надати суду письмові пояснення щодо можливості призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

7.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

8.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9.Довести до відома учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.