Ухвала суду № 50658932, 04.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2014 р.Справа № 914/1162/14

За позовом: державного підприємства "ОСОБА_1 електричні мережі", м. Київ,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальність "Мебель-Сервіс", м. Радехів,третя особа 1:відкрите акціонерне товариство "Червоноградський ремонтно-механічний завод", м. Червоноград,третя особа 2:Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,третя особа 3:ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,про: витребування майна з чужого незаконного володіння.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2 довіреність №31 від 03.07.2013 р.,відповідача:ОСОБА_3 довіреність від 13.02.2012 р.,третьої особи 1:не зявився,третьої особи 2:не зявився,третьої особи 3:не зявився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства "ОСОБА_1 електричні мережі" до товариства з обмеженою відповідальність "Мебель-Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 07.04.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.04.2014 р., до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство "Червоноградський ремонтно-механічний завод" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 р. залучено до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України третьою особою 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та відкладено розгляд справи на 07.05.2014 р. Ухвалою від 07.05.2014 р. залучено до участі у справі третьою особою 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Львівській області та відкладено розгляд справи на 21.05.2014 р. Рух справи відображено в попередній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав документи на виконання вимог ухвали суду, проти поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив, надав усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, подав письмові пояснення по суті справи.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Враховуючи ту обставину, що справа потребує вивчення та дослідження великої кількості документів, необхідністю детального, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, складність справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи №914/1162/14 у складі трьох суддів.

Суддя Рим Т.Я.