Ухвала суду № 50658675, 10.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2015 р. Справа № 914/2046/15

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ; Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів; Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Самбір;до відповідача-1:Трускавецької міської ради, м. Трускавець; до відповідача-2: за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування», м. Трускавець; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут проблем медичної реабілітації», м. Трускавець;про:визнання недійсними та скасування рішень Трускавецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.

Представники сторін: від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор (посвідчення №033498); від Міністерства оборони України: від КЕВ м. Львова: від Самбірської КЕЧ району: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність №220/347/д від 18.05.2015р.); ОСОБА_3 представник (довіреність № 6702 від 29.12.2014р.); не зявився; ОСОБА_4 представник (довіреність №18-24/1 від 27.02.2015р.); ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 09.07.2015р.); ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 06.02.2015р.). ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу, Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району до Трускавецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна клініка відновного лікування» про визнання недійсними та скасування рішень Трускавецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі ТОВ «Інститут проблем медичної реабілітації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 13.07.2015 року. При поданні позовної заяви прокурором було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти будь які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 1,18 га по вул. Помірецькій, 37 у м. Трускавці Львівської області. Ухвалою від 24.06.2015р. суд відмовив прокурору в задоволенні даного клопотання. Розгляд справи відкладався на 23.07.2015 р., 06.08.2015 р. та 25.08.2015р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 25.08.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів, а сам розгляд відклав на 10.09.2015р.

24.07.2015р. на адресу суду від Трускавецької міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-1 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Трускавецьким міським судом справи №457/438/15-а за позовом КЕВ м. Львова до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Прокурор в судове засідання 10.09.2015р. зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї. З приводу клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання 10.09.2015р. зявився, письмових пояснень по справі не подав. Усно зазначив, що позовні вимоги прокурора підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представниця КЕВ м. Львова в судове засідання 10.09.2015р. зявилася, письмових пояснень по справі не подала. Усно зазначила, що позовні вимоги прокурора підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві. З приводу клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечила.

Самбірська КЕЧ району явку свого представника в судове засідання 10.09.2015р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Представник Трускавецької міської ради в судове засідання 10.09.2015р. зявився, проти позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього. Раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задоволити.

Представник ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» та ТОВ «Інститут проблем медичної реабілітації» в судове засідання 10.09.2015р. зявився, проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з підстав, вказаних у відзивах на позовну заяву. Проти клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснив Пленум ВГСУ в п. 3.16. Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Натомість відповідачем-1 у заявленому клопотанні жодним чином не обґрунтовано в чому полягає неможливість господарського суду встановити обставини, які встановлюються Трускавецьким міським судом у справі №457/438/15-а. Одне лише посилання заявника на те, що позов у справі №457/438/15-а є аналогічним позову у даній справі не може свідчити про неможливість розгляду даної справи до вирішення Трускавецьким міським судом справи №457/438/15-а, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Трускавецької міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Крупник Р.В.