Ухвала суду № 50658591, 08.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.09.2015№ 910/17386/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Шевченко-Корженецької К.І.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/17386/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р,

за участю представників:

позивача - Корчук І.І. (довіреність від 31.03.2015 № 325/03-УРБ-15);

Гаврилюка А.В. (довіреність від 20.01.2015 №82/03-УРБ-15);

Куліш Н.М. (довіреність від 06.08.2015 №553/03-УРБ-15);

Дячук І.Б. (довіреність від 25.06.2015 №458/03-УРБ-15);

відповідача - Шевчук О.С. (довіреність від 31.07.2015 №300-122/01-8058);

Волосович С.К. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5448);

Костюк Т.В. (довіреність від 31.07.2015 №300-122/01-8058),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/150-12 (далі - Рішення) недійсним в частині, що стосується ТОВ «Фоззі-Фуд».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі.

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) 03.08.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: у визначенні у Рішенні товарних меж ринку, географічних меж ринку, часових меж ринку АМК керувався Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Комітету від 05.03.2002 № 49-р і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (далі - Методика); територіальними межами ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту визначено межі міста Києва; під час визначення товарних меж ринку АМК визначає сферу обороту товару або послуги, а не коло видів то об'єктів, які цю послугу надають; матеріалами справи встановлено, що на ринку протягом 2010-2012 років діяв механізм систематичного обміну інформацією між торговельними мережами, центром якого було товариство з обмеженою відповідальністю «АСНільсен Юкрейн» (далі - ТОВ «АСНільсен Юкрейн»), яким отримувалась та опрацьовувалась інформація про поточну діяльність торгівельних мереж, у тому числі ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідно до договору про надання послуг від 01.12.2011 №156/3-11 та при цьому, інформація, яку надавав позивач, складає комерційну таємницю, а також до договору про надання маркетингових послуг від 01.08.2012 №90/9-12; укладені угоди (договори) ТОВ «АСНільсен Юкрейн» з торговельними мережами становлять систему узгоджених дій відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; актуальність інформації, яка надається ТОВ «АСНільсен Юкрейн», є такою, що забезпечує можливість торговельній мережі повноцінно бути обізнаній про основні зміни, які відбуваються на ринку, та корегувати свої асортимент і цінову поведінку; внаслідок співпраці з ТОВ «АСНільсен Юкрейн» торговельні мережі - відповідачі у справі отримали можливість змінювати умови ринкового середовища у бік зниження його конкурентної складової і як наслідок відбулось обмеження конкуренції; за результатами аналізу документів, отриманих від торговельних мереж - відповідачів у антимонопольній справі та усних пояснень співробітників торговельних мереж стосовно механізмів функціонування та ведення господарської діяльності торговельними мережами, в тому числі планування та реалізації ними цінової політики, було виявлено особливості механізму ціноутворення, більшість з яких є спільними для торговельних мереж-відповідачів у справі; схожість поведінки на ринку торговельних мереж підтверджується проведеним АМК графічним аналізом траєкторій зміни цінових і торговельних показників торговельних мереж, наведеним на стор. 55-58 рішення №182-р, а також за допомогою використаних елементів кореляційно-регресійного аналізу; дії відповідачів дозволили забезпечити встановлення та дотримання протягом 2010-2012 років схожих механізмів необгрунтованого та прихованого підвищення цін на товари широкого вжитку.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 суд ухвалив розгляд справи №910/17386/15 здійснювати у закритому судовому засіданні.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 02.09.2015 подало суду клопотання про витребування доказів у АМК, мотивоване тим, що у позивача виникла необхідність додатково ознайомитись з матеріалами справи №242-26.13/150-12, оскільки всі графіки, що зображені на рис. 24-29 на стор. 55-58, на рис. 30-34 на стор. 61-63 та на рис. 35 на стор. 78 побудовані відповідачем на підставі даних, які надавались не лише позивачем, а й іншими торговельними мережами-відповідачами та третіми особами.

Представники позивача у судовому засіданні 02.09.2015 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку з тим, що АМК на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі 03.08.2015 подав суду відзив на позовну заяву разом з додатками, які достатні на даний для розгляду справи по суті; крім того, відповідні відомості містять конфіденційну інформацію, яку відповідачі в антимонопольній справі вважали закритою.

ТОВ «Фоззі-Фуд» 02.09.2015 подало суду клопотання про витребування доказів у АМК, мотивоване тим, що при визначенні товарних та географічних меж ринку АМК в оскаржуваному рішенні посилався, зокрема, на Звіт про науково-дослідну роботу за темою: «Сучасні тенденції розвитку ринків роздрібної реалізації продовольчих товарів та суміжних з ними ринків та розробка методологічних рекомендацій їх дослідження, І етап в межах дослідження: «Теоретичні і практичні аспекти запобігання та обмеження негативних проявів ринкової влади на ринках роздрібної торгівлі та суміжних з ними ринках» (02-10) від 20.12.2010 Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики АМК (далі - Звіт), а даний Звіт міститься в томі 513 справи №242-26.13/150-12 АМК; том 513 містить Звіт про науково-дослідну роботу за темою: «Розробка методології дослідження ринків роздрібної реалізації продовольчих товарів та суміжних з ними ринків», ІІ етап в межах дослідження: «Теоретичні і практичні аспекти запобігання та обмеження негативних проявів ринкової влади на ринках роздрібної торгівлі та суміжних з ними ринках» (02-11) від 15.12.2011 Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики АМК; дані звіти необхідні для перевірки порядку та правильності визначення товарних і географічних меж ринку та правомірності встановлення таких меж.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва у судовому засіданні 02.09.2015 зобов'язав АМК у строк до 04.09.2015 подати суду:

- звіт про науково-дослідну роботу за темою: «Сучасні тенденції розвитку ринків роздрібної реалізації продовольчих товарів та суміжних з ними ринків та розробка методологічних рекомендацій їх дослідження, І етап в межах дослідження: «Теоретичні і практичні аспекти запобігання та обмеження негативних проявів ринкової влади на ринках роздрібної торгівлі та суміжних з ними ринках» (02-10) від 20.12.2010 Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики АМК разом з усіма додатками (том 513 справи №242-26.13/150-12 АМК);

- звіт про науково-дослідну роботу за темою: «Розробка методології дослідження ринків роздрібної реалізації продовольчих товарів та суміжних з ними ринків», ІІ етап в межах дослідження: «Теоретичні і практичні аспекти запобігання та обмеження негативних проявів ринкової влади на ринках роздрібної торгівлі та суміжних з ними ринках» (02-11) від 15.12.2011 Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики АМК разом з усіма додатками (том 513 справи №242-26.13/150-12 АМК).

04.09.2015 АМК подав суду вказані документи.

Представники позивача у судовому засіданні 08.09.2015 надали пояснення по суті спору, позовну заяву підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, подано суду 03.08.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представники сторін 08.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 15.09.2015 о 09 год. 00 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 06.10.2015 включно.

Суддя О.Марченко