Ухвала суду № 50658178, 14.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 27 864 272,00 грн.

за участю:

прокурор Ющенко М.А. посвідчення №030760 від 12.12.2014

позивач не з явився;

відповідач не з явився;

третя особа ОСОБА_1 предст. дов №14-135 від 13.05.2014;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 27 864 272,00 грн. заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних.

15.04.2015 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача: 22 020 020 грн. основного боргу, 11 428 310,08 грн. інфляційних втрат та 1 071 439,88 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р., копії матеріалів справи № 911/614/15 було вирішено надіслати до Генеральної прокуратури України для встановлення наявності ознак правопорушень в діях посадових осіб ТОВ «Турболінкс» та ПАТ «Укртрансгаз», та у звязку з цим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. зазначені вище ухвалу та постанову у справі № 911/614/15 було скасовано, а матеріали справи було направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 розгляд справи було призначено на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року до господарського суду Київської області прокуратурою Київської області було подано клопотання б/н від 09.09.2015 р., відповідно до якого прокурор просить суд викликати у судове засідання для дачі ґрунтовних, розгорнутих пояснень стосовно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки філії Виробничого ремонтно-транспортного підприємства «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2015 р. при здійсненні господарських взаємовідносин із ТОВ «Турболінкс», ТОВ «Турботрейд», ТОВ «Укртурборемонт», «Промінвеставтоматика» за період з 01.01.2012 р. до 31.12.2014 р. представника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, яке судом було відхилено з підстав необґрунтованості.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, на виконання якого, за словами позивача, ним було здійснено ремонт та повернено відповідачу 1 ротор, про що сторонами було складено та підписано відповідні акти.

Як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору, не оплатив виконані позивачем роботи.

Разом з тим, представник відповідача в попередніх судових засіданнях заперечував проти вказаної позивачем вартості робіт, посилаючись на те, що вартість робіт значно завищена, а також стверджував, що послуги фактично не надавались.

Таким чином, під час розгляду справи по суті, виникла необхідність у зясуванні питань чи надавались послуги за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 та яка їх реальна вартість.

Втім, для встановлення вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити чи проводились роботи, їх дійсну вартість, наявність/відсутність завищення ціни договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 та відповідність робіт нормам та стандартам якості для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Призначити у справі № 911/614/15 судову комплексну експертизу.

2.Проведення судової комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Винести на розгляд експертів наступні питання:

-Чи підтверджується факт надання ТОВ «Турболінкс» послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

- Якщо послуги з ремонту надавались, яка дійсна (ринкова) вартість наданих послуг, станом на момент укладання договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

-Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості наданих послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?

-Чи відповідає якість наданих за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати відповідача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Матеріали справи № 911/614/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/614/15 направити до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Щоткін