Рішення № 50658145, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/15818/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси»

про стягнення 4084363 грн. 26 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача Боднарук П.М. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.06.2015 Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - позивач, ПАТ «Златобанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (далі - відповідач, ТОВ «Форум Краси»), в якому просило суд стягнути загалом 4084363 грн. 26 коп. заборгованості, з якої: 3942510 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями); 132955 грн. 01 коп. заборгованості за процентами; 3898 грн. 25 коп. пені за прострочення виконання зобовґязання зі сплати відсотків; 5000 грн. 00 коп. штрафу.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) не було виконано свої зобов'язання щодо своєчасного повернення наданого кредиту в сумі 3942510 грн. 00 коп. та сплати відсотків за його користування в сумі 132955 грн. 01 коп. Позивач вказував на те, що наведені вимоги заявлені ним достроково, що є правом позивача згідно з п. 3.1.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями). Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач просив стягнути пеню у розмірі 3898 грн. 25 коп. та 5000 грн. 00 коп. штрафу з посиланням на п. 4.1, 4.3 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15818/15 та розгляд справи призначено на 17.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.09.2015.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20780458, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 між позивачем - ПАТ «Златобанк» як кредитодавцем, та відповідачем - ТОВ «Форум Краси» як позичальником, було укладено кредитний договір № 202/1/13-KL (далі - кредитний договір № 202/1/13-KL від 29.07.2013), згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовґязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Пунктом 1.2 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надаються банком за заявками позичальника після їх акцепту банком.

Згідно з пунктом 1.3 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 4 600 000 грн. 00 коп.

Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 28.07.2015 включно (п. 1.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013).

Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у розмірі - 12% річних.

Згідно з пунктом 2.3 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем в валюті кредиту.

Сплата процентів здійснюється з фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.4. кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013).

Відповідно до пункту 2.5 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобовґязань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Згідно з п. 3.1.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з обумовлених наведених пунктом обставин, зокрема у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобовґязань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов.

Пунктом 3.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 визначено зобовґязання позичальника, а саме:

- сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору (п.п. 3.4.2);

- повернути кредит в повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п.п. 3.4.3);

- безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (п.п. 3.4.4);

- достроково повернути кредит та сплатити проценти на вимогу кредитодавця у випадках, передбачених цим кредитним договором (п.п. 3.4.10).

Відповідно до пункту 5.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, кожна із перелічених нижче подій, обставин, фактів, умов вважається несприятливою подією/несприятливою обставиною, зокрема будь-яке невиконання та/або неналежне виконання позичальником та/або третіми особами кредитного договору та/або договорів забезпечення (настання будь-якого випадку невиконання); несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з цим кредитним договором та/або іншими договорами, укладеними із банком.

Крім того, сторонами кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 були укладені договори про внесення змін до наведеного договору, а саме:

договір про внесення змін № 1 від 01.09.2014, згідно з яким пункт 1.5 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 викладено в редакції: « 1.5. За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 18% річних»;

договір про внесення змін № 2 від 08.01.2015, згідно з пунктом 1 якого сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 включно не пізніше 16.01.2015 включно.

Відповідно до заявок відповідача, наданих позивачу на виконання п. 1.2 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, і які акцептовані позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за період з 29.07.2013 по 14.04.2015, позивачем було надано відповідачу кредитні кошти (транші) загалом в розмірі 4002510 грн. 00 коп..

Зокрема, кредитні кошти були надані позивачем відповідачу згідно з наступними заявками: № 1 від 30.07.2013 на суму 650 000 грн. 00 коп.; № 1 від 06.02.2014 на суму 150000 грн. 00 коп.; № б/н від 11.02.2014 на суму 488 010 грн. 00 коп.; № б/н від 14.02.2014 на суму 100 000 грн. 00 коп.; б/н від 24.04.2014 на суму 170 000 грн. 00 коп.; № б/н від 25.04.2014 на суму 150 000 грн. 00 коп.; № 10 від 10.06.2014 на суму 124 500 грн. 00 коп.; № 1 від 18.06.2014 на суму 400 000 грн. 00 коп.; № 1 від 19.06.2014 на суму 500 000 грн. 00 коп.; № 1 від 20.06.2014 на суму 400 000 грн. 00 коп.; № 1 від 08.09.2014 на суму 60 000 грн. 00 коп.; № 1 від 22.10.2014 на суму 200 000 грн. 00 коп.; № 29.10.2014 від 29.10.2014 на суму 510 000 грн. 00 коп.; № 1 від 07.11.2014 на суму 100000 грн. 00 коп.

У свою чергу, відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013, а саме здійснено погашення загалом 60 000 грн. 00 коп., що позивачем не заперечувалось і враховано при розрахунку суми заявленого позову (підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками).

Крім того, за користування кредитними коштами за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013, позивачем нараховано відповідачу до сплати проценти за користування кредитними коштами загалом на суму 599461 грн. 69 коп., з розрахунком яких, після здійсненої перевірки, суд погоджується щодо сум, строків та ставок нарахувань, а саме: за період з 30.07.2013 по 31.07.2013 - 427 грн. 40 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 - 6 624 грн. 66 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 - 6 410 грн. 96 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 - 6 624 грн. 66 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 - 6 410 грн. 96 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 - 6 624 грн. 66 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 - 6 624 грн. 66 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 - 10 498 грн. 91 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 - 14 146 грн. 30 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 - 14 377 грн. 08 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 - 17 407 грн. 67 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 - 22 834 грн. 45 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 - 31 925 грн. 86 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 - 31 925 грн. 86 коп. (відсоткова ставка 12%); за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 - 46 462 грн. 35 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 - 49 629 грн. 62 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 - 58 031 грн. 66 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 - 60 271 грн. 81 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 - 60 271 грн. 81 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 - 54 439 грн. 03 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 - 60 271 грн. 81 коп. (відсоткова ставка 18%); за період з 01.04.2015 по 14.04.2015 - 27 219 грн. 51 коп. (відсоткова ставка 18%).

В свою чергу, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості зі сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013, а саме погашено загалом 466 506 грн. 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за період з 29.07.2013 по 14.04.2015, а саме: 06.08.2013 погашено 427,40 грн., 06.09.2013 - 6 624 грн. 66 коп., 07.10.2013 - 6 410 грн. 96 коп., 05.11.2013 - 6 624 грн. 66 коп., 05.12.2013 - 641 грн. 96 коп., 10.12.2013 - 5 769 грн. 00 коп., 08.01.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 06.02.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 04.03.2014 - 5 983 грн. 56 коп., 05.03.2014 - 4 515 грн. 35 коп., 04.04.2014 - 7 521 грн. 64 коп., 04.04.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 06.05.2014 - 7 966 грн. 12 коп., 06.05.2014 - на суму 6 410 грн. 96 коп., 06.06.2014 - 10 783 грн. 01 коп., 06.06.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 07.07.2014 - 16 423 грн. 49 коп., 07.07.2014 - 6 410 грн. 96 коп., 05.08.2014 - 25 301 грн. 20 коп., 05.08.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 08.09.2014 - 25 301 грн. 20 коп., 08.09.2014 - 6 624 грн. 66 коп., 06.10.2014 - 36 845 грн. 91 коп., 06.10.2014 - 9 616 грн. 44 коп., 07.11.2014 - 39 692 грн. 63 коп., 07.11.2014 - 9 936 грн. 99 коп., 05.12.2014 - 48 415 грн. 22 коп., 05.12.2014 - 9 616 грн. 44 коп., 12.01.2015 - 50 334 грн. 82 коп., 12.01.2015 - 9 936 грн. 99 коп., 09.02.2015 - 50 334 грн. 82 грн., 09.02.2015 - 9 936 грн. 99 коп., 31.03.2015 - 8 975 грн. 34 коп.

Відповідно до листа - попередження ПАТ «Златобанк» № 578 від 17.03.2015, адресованого відповідачу, позивач наголошував на наявності непогашеної заборгованості за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013, та необхідності погашення існуючої станом на момент направлення листа заборгованості з повернення кредитних коштів та процентів за його користування.

03.04.2015 ПАТ «Златобанк» надіслано на адресу відповідача лист-вимогу № 1030, в якому позивач повідомив про істотне порушення відповідачем умов кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 щодо сплати кредитних платежів. Крім того, позивач вказував на наявність у нього права згідно з умовами кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 на заявлення вимоги про повне дострокове погашення кредиту у випадку виникнення у відповідача заборгованості.

Також, у листі - вимозі № 1030 від 03.04.2015 позивач зазначав про те, що фактична заборгованість відповідача за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 складає 3942510 грн., поточна заборгованість по процентам - 51 296 грн. 47 коп., прострочена заборгованість по процентам - 54439 грн. 03 коп., пеня станом на 31.03.2015 - 1 881 грн. 32 грн., а загалом 4050126 грн. 82 коп.

На підтвердження направлення позивачем відповідачу листа - вимоги № 1030 від 03.04.2015, позивачем надано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 0103033263507, 0103033263612, 0103033263620, згідно з якими 06.04.2015 відповідачем отримано від позивача вимогу про погашення заборгованості з правом заявлення вимоги про повне дострокове погашення кредиту.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було погашено заборгованість за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за його користування, у звґязку з чим станом на 15.04.2015 заборгованість відповідача за наведеним договором складає 3942510 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) та 132 955 грн. 01 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору .

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем відповідно до умов кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) було надано відповідачу кредитні кошти загалом в сумі 4 002 510 грн. 00 коп. зі строком повернення не пізніше 28.07.2015 включно, зі сплатою за їх користування процентів, які відповідач збовґязався сплачувати щомісячно по 7 число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п. 2.5 Договору).

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними в справі заявками останнього на видачу коштів та їх акцептування банком, шляхом вчинення дій по перерахуванню коштів, що підтверджується надано позивачем банківською випискою за період з 29.07.2013 по 14.04.2015.

Проте, відповідачем всупереч п. 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, п.п. 3.4.2 п. 3.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями), станом на момент прийняття рішення по справі, допущено прострочення виконання своїх зобовґязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів в сумі 3942510 грн. 00 коп. (4002510 грн. 00 коп. (надана сума кредитних коштів) - 60000 грн. 00 коп. (часткове погашення) = 3942510 грн. 00 коп.) та зі сплати відсотків за користування кредитними коштами на суму 132955 грн. 01 коп. (599461 грн. 69 коп. (загальна сума нарахованих відсотків) - 466506 грн. 68 коп. (сплачені відсотки) = 132955 грн. 01 коп.).

В свою чергу, п.п. 3.1.4 п. 3.1 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) передбачено право кредитодавця (позивача) на відмову від подальшого кредитування позичальника за договором та право вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в т.ч. їх повернення), а п.п. 3.4.3 п. 3.4 наведеного договору обумовлено і кореспондуючий обовґязок позичальника (відповідача) повернути кредит в повному обсязі у разі порушення ним своїх боргових зобовґязань та наявності/виникнення випадку невиконання умов договору, тобто наявності факту невиконання /неналежного виконання умов кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями).

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем встановлених кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) обов'язків щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами у позивача, відповідно до п.п. 3.1.4 п. 3.1, п.п. 3.4.3 п. 3.4 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями), виникло право вимагати повернення усієї суми наданого кредиту, сплати процентів за його користування, сплати пені за несвоєчасне виконання зобовґязань щодо сплати процентів, а також сплати штрафу, про що позивачем було надіслано відповідачу лист - вимогу № 1030 від 03.04.2015.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3942510 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 132955 грн. 01 коп. заборгованості за процентами - є законними, обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за його користування, позивач просив стягнути пеню у розмірі 3898 грн. 25 коп. та штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп. з посиланням на п. 4.1, 4.3 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобовґязаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Пунктом 4.3 кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 визначено, що за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобовґязань за цим кредитним договором, передбачених п. 3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), банк має право стягнути, а позичальник зобовґязаний сплатити штраф у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Оскільки судом встановлено, що станом на момент вирішення спору, відповідачем порушено виконання своїх зобовґязань щодо повернення кредитних коштів та зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір документально підтвердженої заборгованості за кредитом складає 3 942 510 грн. 00 коп., а розмір заборгованості за процентами - 132 955 грн. 01 коп., зі сплати яких відповідачем допущено прострочення, а тому згідно умов кредитного договору № 202/1/13-KL від 29.07.2013 (із змінами і доповненнями) наявні обумовлені законом і договором підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, а саме: пені за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань з сплати процентів за користування кредитом (п. 4.1), а також штрафу за встановлений судом і підтверджений документально випадок неналежного виконання зобовґязань за договором (п. 4.3).

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3898 грн. 25 коп. пені за період з 10.12.2013 по 15.04.2015 та 5000 грн. 00 коп. штрафу, суд погоджується з розрахованими позивачем показниками щодо сум, строків та ставок нарахувань, у звґязку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3898 грн. 25 коп. пені та 5000 грн. 00 коп. штрафу.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 13.02.2015 по 13.05.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського Валерія Івановича.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №99 від 13.05.2015 «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на виконання постанови правління Національного Банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов 'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до вимог частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), судовий збір в сумі 73080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, п.п. 1, 3 ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (код ЄДРПОУ 33947272; місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495; місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А) 3 942 510 (три мільйони дев'ятсот сорок дві тисячі п'ятсот десять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 132 955 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп. заборгованості за процентами, 3 898 (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп. пені, 5 000 (п'ять тисяч) 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» (код ЄДРПОУ 33947272; місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А) в доход Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 грн. судового збору.

4. Після набранням рішення законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 14.09.2015

Суддя І.М. Отрош