Ухвала суду № 50657783, 18.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/1730/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1897/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року, з виправленням описки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Охтирської міської ради Сумської області за №1227-МР від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_6, загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул.Пушкіна,52, м.Охтирка Сумської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по вул.Пушкіна,52, м.Охтирка Сумської області, укладений 27 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, реєстровий номер 1058.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована по вул.Пушкіна,52, м.Охтирка Сумської області, укладений 27 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, реєстровий номер 1059.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та її представник не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.134), копію повного тексту даного рішення ОСОБА_3 отримала поштою 01 вересня 2015 року (а.с.148), а представник ОСОБА_4 у цей же день ознайомився з матеріалами справи (а.с.144), 07 вересня 2015 року подана апеляційна скарга (а.с.156), та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ними не пропущений.

Однак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки вона не повністю оплачена судовим збором.

Оскаржується рішення, яким вирішувалися чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо, за встановленими ставками.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п.2, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо вимог немайнового характеру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 974 грн. 40 коп. (а.с.1, 72).

До пред`явленої апеляційної скарги апелянтом додана квитанція від 07 вересня 2015 року про сплату судового збору у сумі 300 грн., тобто не в повному обсязі (а.с.155).

Враховуючи вже сплачені 300 грн., апелянту необхідно доплатити 771 грн. 84 коп. ((974 грн. 40 коп. х 110%) 300 грн.) судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 31211206780002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_6 ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с.156).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот