Ухвала суду № 50657698, 15.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2086/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1658/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року № 2-17/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. пеня за порушення строків; зі зверненням стягнення на предмет іпотеки: будинок по пров. Клари Цеткін, 6 в м. Охтирка Сумської області, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору міни; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,0871 га за тією ж адресою і належних власнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року. 30.06.2015 року на її адресу надійшла постанова ВДВС Охтирського МРУЮ від 18.06.2015 року № 47882981 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа щодо примусового виконання вказаного судового рішення, в якій зазначено, що виконавчий лист № 2-17/10, виданий 28.06.2011 року на підставі рішення, яке набрало чинності 17.11.2010 року, з поданням виконавчого документа на примусове виконання 17.06.2015 року. Вважає дану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, дії державного виконавця по прийняттю рішення щодо відкриття та проведення виконавчих дій протиправними, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню як за строками предявлення, так і за юридичними підставами, оскільки виконавчий лист був виданий 28.06.2011 року, тому строк примусового предявлення повинен відраховуватися у річний термін його подання для примусового виконання, також державним виконавцем не були враховані приписи Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобовязань» від 09.04.2015 року № 321- VIIІ та прийнятий й оголошений Національним банком України разом з Незалежною асоціацією банків України з приєднанням інших банківських установ Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті. Тому просить поновити строк подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень; визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_5 по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року № 47882981 та проведенню дій по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року № 2-17/2010; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року № 47882981; визнати виконавчий лист № 2-17/2010, виданий 28.06.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 21 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити. Зазначає, що строк предявлення виконавчого листа на примусове виконання закінчився. Крім того відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VІІ, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.06.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду № 2-17/10 від 26.10.2010 року, був виданий виконавчий лист про звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року (а. с. 22).

З даного виконавчого листа також вбачається, що рішення набрало чинності 17.11.2010 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання - 17.11.2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/164/14-ц від 31.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, встановлено, що 26.11.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 28863041 по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

18.08.2014 року заступником начальника відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 28863041 винесена постанова про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 18.08.2015 року (а.с.24).

18.06.2015 року на підставі заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк» старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47882981 про примусове виконання виконавчого листа № 2-17/10, виданого 28.06.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки, який належить боржнику ОСОБА_3 (а. с. 20).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення зазначеного виконавчого листа стягувачем не було пропущено, так як він переривався предявленням виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги посилання ОСОБА_3 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VІІ, оскільки встановлена в ньому заборона звернення стягнення на нерухоме житлове майно за визначених в цьому Законі умов, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як питання щодо наявності підстав для застосування зазначеного Закону повинно вирішуватись державним виконавцем в кожному конкретному випадку виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно, яким житлове приміщення, тільки після відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку, що не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, підписаний Національним банком України разом з Незалежною асоціацією банків України з приєднанням інших банківських установ Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, оскільки Меморандум надає можливість здійснити реструктуризацію кредитної заборгованості в іноземній валюті з урахуванням курсу долара США в розмірах, які діяли на 01.01.2014 року, та в ньому відсутня заборона предявлення банком виконавчого листа про стягнення заборгованості до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, обґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді