Ухвала суду № 50657144, 10.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.09.2015Справа № 910/15241/15

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Благодійний фонд "ЄДНІСТЬ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Очкопляс Д.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі-відповідач) про:

- визнання інформації, що опублікована на сайті «Наші гроші» за адресою http://nashigroshi.org у статті під назвою «Палєво Крука», а саме:

2.1. «Портовики починали свій тендер у лютому, коли комерційний курс долара був більше 35 грн. Однак він не мав жодного стосунку до тендеру. В угоді чітко визначено, що ціни на паливо зафіксовано при курсі Нацбанку 23, 28 за долар станом на 24 березня. Тобто це не надто відрізняється від нинішнього курсу 20, 72»;

2.2. «Так, така вимога є: «у випадку зміни курсу гривні, який встановлено Національним банком України на 24.03.2015 року [...], більш ніж на 5%, то ціна даного договору підлягає зміні шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Курс гривні з кінця березня зміцнів на 11%, тобто у «Віснику держзакупівель» уже мала б з'явитись додаткова угода. Але її нема. Це може бути з двох причин - або з технічних (поки укладуть, поки оприлюднять, а тут ще й довгі свята), або з інших (наприклад, поставок ще не було і допугоду ще не укладали взагалі). Але не будемо прискіпливі до цього дрібного нюансу»;

2.3. «Здавалося б ось інструмент для зменшення ціни до притомного рівня. Але представники державного порту мабуть були у не дуже притомному стані, коли писали тендерну документацію та остаточну угоду.

Бо якби у них був незатьмарений розум, то вони хоча б вписали цю довідку у перелік документів, без яких порт не має права приймати паливо: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, видаткова накладна або акт приймання-передачі товару, документи, що підтверджують якість товару».

«Здавалося б ось інструмент для зменшення ціни до притомного рівня. Але представники державного порту мабуть були у не дуже притомному стані, коли писали тендерну документацію та остаточну угоду. Бо якби у них був незатьмарений розум, то вони хоча б вписали цю довідку у перелік документів, без яких порт не має права приймати паливо: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, видаткова накладна або акт приймання-передачі товару, документи, що підтверджують якість товару»;

2.4. «Це хоча б примушувало постачальника не приймати паливо без такої довідки, а постачальника примушувало шукати якесь держпідприємство, яке б офіційно підписало довідку, що у травні 2015 року ринкова ціна на дизпаливо становить 37 тис грн./т.

Звісно, ми цілком свідомі того, що в Україні можна знайти контору, яка б видала таку довідку. Тим паче, коли йдеться про 148 мільйонів гривень. Але, судячи із договору, подібних складнощів можна цілком уникнути. Бо в даному випадку ця довідка взагалі не є обов'язковою для виконання угоди, бо ніде не передбачено покарання за її ненадання»;

2.5. «Курс гривні з кінця березня зміцнів на 11%, тобто у «Віснику держзакупівель» уже мала б з'явитись додаткова угода. Але її нема. Це може бути з двох причин - або з технічних (поки укладуть, поки оприлюднять, а тут ще й довгі свята), або з інших (наприклад, поставок ще не було і допугоду ще не укладали взагалі). Але не будемо прискіпливі до цього дрібного нюансу» порушує особисте немайнове право ДП «ІМТП» на недоторканість ділової репутації, спотворює та принижує оцінку його діяльності з боку громадськості та суспільства, ставить під сумнів престиж та добру репутацію з боку контрагентів та працівників;

- зобов'язання власника сайту «Наші гроші» навести спростування вище вказаної неправдивої інформації, тим же способом шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення;

- стягнення з відповідача моральної шкоди (немайнової шкоди) у розмірі 90 000, 00 грн. на користь позивача для надання підтримки українській армії.

Позовні вимоги обґрунтовані поширенням відповідачем недостовірної інформації про позивача, що не відповідає дійсності та порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, спотворює та принижує оцінку його діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі Благодійний фонд "ЄДНІСТЬ" у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту за адресою: http://nashigroshi.org станом на 18.05.2015.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача і третьої особи, неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також враховуючи витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 65, п.п. 1-2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01103, Залізничне шосе, буд. 47, ідентифікаційний код - 32493292) дані про власника веб-сайту http://nashigroshi.org станом на 18.05.2015.

2. Доручити одержання витребуваних судом відомостей повноважному представнику Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надати витребувані судом відомості у строк до 02.10.2015.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

8. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.10.15 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

9. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2015 у невиконаній частині.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

12. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

13. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.