Рішення № 50656741, 09.09.2015, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
09.09.2015
Номер справи
910/18461/15
Номер документу
50656741
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/18461/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Джей Дабл'Ю Сі Україна"

до приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ"

про стягнення 27 955,89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Москаленко А. С. (довіреність б/н від 17.06.2015);

від відповідача - Пшеничиний С. І. (довіреність б/н від 15.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

У липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю „Джей Дабл'Ю Сі Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 3 725,84 грн 3% річних та 24 230,05 грн інфляційних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договору поставки продукції № 744-08/2011 від 01.06.2011, у зв'язку чим за прострочення оплати якого позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015 року.

В судовому засідання 11.08.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 31.08.2015.

27.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що у наданих відповідачем видаткових накладних відсутні посилання на договір № 744-08/2011 від 01.06.2011, а тому прострочення по вказаних накладних не можуть бути підставою для нарахування 3% річних та збитків від інфляції. А також відповідач вказав, що позивачем не було надано рахунків-фактур на які є посилання у видаткових накладних. Відповідач зауважує, що оплата продукції ним здійснювалась вчасно. Відповідач у відзиві вказує, що позивач неправильно здійснив розрахунок 3% річних та збитків від інфляції. А також відповідач зазначає, що довіреність надана на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я ОСОБА_3 не має реєстраційного номеру, а тому складена з порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою суду від 31.08.2015 відкладено розгляд справи на 07.09.2015.

07.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли додаткові пояснення до позову.

07.09.2015 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву в яких відповідач зазначив, що договором не встановлено строку оплати продукції.

В судовому засідання 07.09.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.09.2015.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 3808,68 грн 3% річних та 23843,50 грн інфляційних.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2015 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2015 заперечив проти заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.06.2011 між ТОВ „Джей Дабл'Ю Сі Україна" (постачальник) та ТОВ „Бліц-Інформ" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 744-08/2011 (надалі -договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець приймати та сплачувати папір для поліграфії, надалі - продукцію, у кількості, асортименті та за цінами, вказаним сторонами у Специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Загальна сума договору складає зальну вартість продукції, вказану у Специфікаціях, підписаних сторонами на період дії даного договору (п. 3.1 договору).

Між сторонами у справі було укладено Специфікації №№: 001-058.

Покупець проводить 100% оплату вартості поставленої продукції на підставі рахунку-фактури продавця через 75 календарних днів з моменту поставки продукції на склад покупця (п. 3.4.1 договору).

Договір вступає в силу дня його підписання та діє по 31.12.2013 (п. 10.3 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 2384423,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-00000184 від 03.05.2012, № РН-00000186 від 03.05.2012, № РН-00000202 від 18.05.2012, № РН-00000203 від 18.05.2012, № РН-00000208 від 23.05.2012, № РН-00000211 від 24.05.2012, № РН-00000217 від 30.05.2012, № РН-00000228 від 08.06.2012, № РН-00000254 від 09.07.2012, № РН-00000261 від 18.07.2012, № РН-00000271 від 26.07.2012, № РН-00000278 від 03.08.2012, № РН-00000281 від 10.08.2012, № РН-00000281 від 10.08.2012, № РН-00000286 від 15.08.2012, № РН-00000291 від 21.08.2012, № РН-00000302 від 31.08.2012, № РН-00000305 від 05.09.2012, № РН-00000310 від 07.09.2012, № РН-00000318 від 11.09.2012, № РН-00000321 від 13.09.2012, № РН-00000332 від 26.09.2012, № РН-00000337 від 04.10.2012, № РН-00000345 від 10.10.2012, № РН-00000379 від 26.10.2012, № РН-00000395 від 02.11.2012, № РН-00000407 від 09.11.2012, № РН-00000422 від 16.11.2012, № РН-00000423 від 16.11.2012, № РН-00000460 від 07.12.2012, № РН-00000482 від 21.12.2012, № РН-00000492 від 28.12.2012 та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №№: 00431 00434, від 03.05.2012, 00476 від 16.05.2012, 00490 від 18.05.2012, 00517, 23.05.2012, 00521 від 24.05.2012, 00556 від 30.05.2012, 00605 від 08.06.2012, 00723 від 09.07.2012, 00782 від 18.072012, 00818 від 25.07.2012, 00861 від 01.08.2012, 00898 від 09.08.2012, 00906 від 10.08.2012, 00932 від 15.08.2012, 01028 від 31.08.2012, 01050 від 05.09.2012, 01050 від 05.09.2012, 01084 від 11.09.2012, 01087 від 12.09.2012, 001169 від 25.09.2012, № 01210 від 03.10.2012, 1248 від 20.10.2012, 01336 від 26.10.2012, 01362 від 01.1.2012, 01401 від 08.11.2012, 01425 від 14.11.2012, 01440 від 16.11.2012, 01549 від 06.12.2012, 01609 від 20.12.2012, 01618 від 21.12.2012.

На оплату за поставлену продукцію позивач виставляв відповідачу рахунки, копії яких долучено до матеріалів справи.

Натомість відповідач здійснив оплату поставленої продукції з порушення строку визначеного в договорі поставки, що вбачається з виписок з банківського рахунку, копії яких долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ „Джей Дабл'Ю Сі Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ „Бліц-Інформ" 3808,68 грн 3% річних та 23843,50 грн інфляційних за прострочення оплати товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами пункту 1 статті 692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2015 у справі № 910/16053/14.

Пунктом 3.4.1 договору встановлено, що покупець проводить 100% оплату вартості поставленої продукції на підставі рахунку-фактури продавця через 75 календарних днів з моменту поставки продукції на склад покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Статтями 610, 611 та 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті коштів за поставлений товар, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 6420,83 грн 3% річних, 65752,40 грн індексу інфляції за період 09.04.2014 по 16.12.2014.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Аналогічна правові позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2015 у справі № 914/3542/14.

Сума 3% річних в розмірі 23843,50 грн та збитків від інфляції в розмірі 3808,68 грн нарахована позивачем у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Проте, при перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок 3% річних та збитків від інфляції.

З огляду на зазначене, суд наводить власний розрахунок 3% річних та збитків від інфляції.

Розрахунок 3 % процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняЗагальна сума процентів52420,3319.07.2012 - 01.08.20121460,32143318,7202.08.2012 - 06.08.2012558,90254545,3307.08.2012 - 07.08.2012120,92294680,4908.08.2012 - 13.08.20126145,43319041,3314.08.2012 - 22.08.20129236,00425950,6123.08.2012 - 22.09.2012311085,30502327,6323.09.2012 - 01.10.20129371,58529704,2902.10.2012 - 09.10.20128348,30555227,7910.10.2012 - 17.10.20128365,08619652,1918.10.2012 - 24.10.20127456,51739564,7025.10.2012 - 25.10.2012160,79619564,7026.10.2012 - 29.10.20124203,69847165,6930.10.2012 - 04.11.20126417,781003843,4505.11.2012 - 14.11.201210825,081034923,4515.11.2012 - 15.11.2012185,06884923,4416.11.2012 - 19.11.20124290,83991832,7320.11.2012 - 21.11.20122163,041093055,9222.11.2012 - 25.11.20124359,361379912,2426.11.2012 - 27.11.20122226,831423450,4028.11.2012 - 10.12.2012131520,951494908,86 11.12.2012 - 13.12.20123368,611344908,1614.12.2012 - 18.12.20125552,701396546,0619.12.2012-24.12.20126688,711463364,3625.12.2012 - 26.12.20122 240,551363364,3627.12.2012-09.01.2013141568,801374059,9210.01.2013 -10.01.20131112,941274059,9211.01.2013 -16.01.20136628,301360776,7317.01.2013 -22.01.20136671,071211398,4523.01.2013 -23.01.2013199,571218222,8524.01.2013 -30.01.20137700,901336129,3231.01.2013 -31.01.20131109,821136129,3201.02.2013 -05.02.20135466,90109112,3206.02.2013 -20.02.2013151345,231141590,7821.02.2013 -05.03.2013131219,781011961,6906.03.2013 -06.03.2013183,171095172,7307.03.2013-13.03.20137630,101140416,3314.03.2013-14.03.2013193,731060416,3315.03.2013-19.03.20135435,79986368,4320.03.2013-25.03.20136486,43906368,4326.03.2013-23.04.2013292160,39776368,4324.04.2013-25.04.20132127,62526830,4626.04.2013-30.05.2013351515,54377930,4631.05.2013-04.06.20135155,31338930,4605.06.2013-26.06.201322612,86237930,4627.06.2013-25.07.201429567,12167930,4026.07.2013-29.07.2013455,2187930,4030.07.2013-28.08.201330216,82Розрахунок інфляційних

Сума боргу (грн)Період простроченняЗагальна сума інфляції127376.66 109704,29 9704,2902.10.2012-13.12.2012 14.12.2012-13.12.2012 27.12.2012-10.01.2013-127,3825523,5010.10.2012-11.01.201325,4764424,4018.10.2012-10.01.201364,30113503,55 113155,7425.10.2012-10.01.2013 11.01.2013-22.01.2013113,286408,9625.10.2012-22.01.201319,23227600,00 197789,4130.10.2012-22.01.2013 23.01.2013-31.01.2013682,80156677,76 154467,17 109467,1705.11.2012-31.01.2013 01.02.2013-05.02.2013 06.02.2013-05.03.2013470,03 -109,4731080,00 10918,0815.11.2012-05.03.2013 06.03.2013-14.06.201362,07 10,92106909,28 37827,3620.11.2012-14.03.2013 15.03.2013-19.03.2013320,73101223,19 65002,6522.11.2012-19.03.2013 20.03.2013-25.03.2013303,67286856,32 271858,97 141858,9726.11.2012-25.03.2013 26.03.2013-23.04.2013 24.04.2013-25.04.2013860,5743538.1628.11.2012-25.04.2013130,6271458,46 7317,6211.12.2012-25.04.2013 26.04.2013-30.05.2013214,38 7,3251637,2019.12.2012-30.06.2013103,2266818,3025.12.2012-30.05.2013133,57 10695,5610.01.2013-30.05.201321,38

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних та збитки від інфляції підлягають стягненню в розмірі 23115,71 грн та 3306,71 грн, відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначене відповідачем у відзиві на позов, що видаткові накладні за прострочення оплати яких позивач подав позов до суду видані не на підставі договору поставки від 01.06.2011 не приймаються судом до уваги, оскільки поставка по накладним здійснювалася в період дії договору поставки від 01.06.2011, іншого договору відповідачем надано не було. А також суд зауважує, що найменування товару у видаткових накладних співпадає з найменуваннями у специфікаціях до договору та в самому договорі.

Інші заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у справі доказами.

Інших доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей Дабл'Ю Сі Україна" підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню із сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Джей Дабл'Ю Сі Україна" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154а, к. 401, код 36138123) 23115 (двадцять три тисячі сто п'ятнадцять) грн 71 коп. 3% річних, 3306 (три тисячі триста шість) грн 71 коп. інфляційних та судовий збір в розмірі 16139 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн 61 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 16.09.2015.

Суддя Я.А. Карабань

Часті запитання

Який тип судового документу № 50656741 ?

Документ № 50656741 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 50656741 ?

Дата ухвалення - 09.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 50656741 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 50656741 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 50656734
Наступний документ : 50656752