Ухвала суду № 50655567, 06.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2015Справа № 910/11871/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 119 988, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Соколов С.В.;

від відповідача: Томін О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 119 988,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором перестрахування № 97/679/11 від 26.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача надав відзив на позов, у якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що позивачем та застрахованою особою вчинялися всі можливі дії з метою перешкоджання відповідачу у розслідуванні причин та обставин страхового випадку по прямому договору страхування, що є підставою для відмови перестраховиком у виплаті своєї частки страхового відшкодування перестрахувальнику. Також вказує на те, що позовні вимоги щодо стягнення доплати страхового відшкодування у сумі 165 000, 00 грн. не підлягають задоволенню, зокрема з тих підстав, що позивач не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхової виплати, а останній, керуючись ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» не приймав відповідне рішення.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення на відзив відповідача, у якому заперечує проти доводів відповідача, зазначених у відзиві та зазначає, що виплату страхової суми ОСОБА_3 не можна вважати виплатою компромісного збитку, також зазначає, що відповідач неправомірно ставить під сумнів факт обов'язку виплати своєї частини страхового відшкодування, адже він встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили і доказуванню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.