Рішення № 50654101, 02.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/62 02.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»

ДодоТовариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»

Простягнення заборгованості 35 666,63 грн

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № б\н від 12.07.2011 р.

ОСОБА_2 за дов. № б\н від 12.07.2011 р.

від відповідачаОСОБА_3 за дов. № б\н від 20.06.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»про стягнення заборгованості у розмірі 35 666,63 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 030809/1.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/62 та призначено розгляд справи на 12.08.11 р.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. розгляд справи відкладено на 02.09.2011р., в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 19/62.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2011 року позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 року між ТОВ «Електроспец Плюс» та ТОВ «Тельбі»було укладено договір підряду № 030809/1.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник («ТОВ «Тельбі») доручає, а Підрядник (ТОВ «Електроспец Плюс») приймає на себе виконання пусконалагоджувальних робіт на обєкті: «Перепрофілювання існуючої бази під рибопереробний комплекс зі складом холодильником»по вулиці Залізничній, 49 а, в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, Замовник «ТОВ «Тельбі»зобовязаний прийняти роботи та оплатити їх вартість.

П. 2.1 встановлено, що вартість визначається Протоколом узгодження договірної ціни на основі кошторисів, складених за нормами Держкомітету будівництва архітектури і житлової політики України (ДБН Д.1-1-2000 і ДБН Д. 1.1-7-2000) та складає 45 845,00 грн, ПДВ 20% - 9 169,00 грн. Загальна вартість 55 014,00 грн.

Згідно п. 2.6 даного договору оплата за виконані роботи по акту приймання виконаних робіт проводиться на протязі 5 днів після підписання сторонами.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором № 030809/1 від 03.08.2009 року, ТОВ «Електроспец Плюс», було виконано роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 55014,00 грн та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2009 року на суму 55014,00 грн.

Загальна сума виконаних будівельних робіт за договором № 1030809/1 від 03.08.2009 року становить 55 014,00 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт по фактичним обємам та затратам, оформляється формою № КБ 2В та формою № КБ-3.

Як вбачається, з підписаного акту від 23.11.2009 року ТОВ «Тельбі»прийняло обєми робіт без претензій.

П. 27,28 Договору передбачено, що при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи ТОВ «Тельбі»утримує для формування гарантійного фонду 10 % від загальної вартості Договору, кошти гарантійного фонду ТОВ «Тельбі»повинен був повернути ТОВ «Електроспец Плюс»в повному обсязі протягом 15 робочих днів після підписання акту введення обєкту в експлуатацію.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 25.05.2011 року № 7/10-964 вбачається, що на обєкт рибопереробного комплексу, що знаходиться за адресою: Васильківський район, смт. Калинівка, вул.. Залізнична, 49-а ТОВ «Тельбі»видано сертифікат відповідно закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 00000701 від 02.07.2010року.

Згідно наданого позивачем витягу вбачається, що відповідач оплатив виконані роботи частково в розмірі 27 507,00 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 27507,00 грн., в добровільному порядку відповідач відмовляється від оплати заборгованості за виконані позивачем роботи.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо не порушення ним зобовязання, у звязку з тим, що надані позивачем ОСОБА_4 КБ-2в не відповідають затвердженому Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 Наказу «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»зразку та мають застарілу форму, оскільки пунктом 2.5 Договору визначено, що замовник взяв на себе зобовязання забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт в терміни і в обсягах, визначених умовами укладеного Договору та у календарному плані. Зміни до тексту договору відповідач не ініціював і таких доказів суду не представлено. Крім того, підписав Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Акт прийняття передачі виконаних робіт від 23.11.2009 року та частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт. Інформація прийнята судом до відома проте не може бути підставою для зменшення відповідальності відповідача за невиконання договірних умов .

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 2 693,12 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку порушення строків розрахунків за виконані роботи і прийняті роботи Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1257,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4208,57 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»(03164, м. Київ, вул.. Генерала Наумова, 23-Б; код ЄДРПОУ 31779534, р\р 26008001321135 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»»(03057, м. Київ, пр.. Перемоги, 45/72, код ЄДРПОУ 30965042, р\р 26009000029379 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31 715 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 57 коп, пеню в розмірі 2 693 (дві тисячі шістсот девяносто три) грн.. 12 коп., 3% річних в розмірі 1 257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) грн.. 94 коп., 356 (триста пятдесят шість) грн. 67 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 05.09.11 р.