Ухвала суду № 50653364, 14.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 908/1622/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства СОЛДІ І КО (04073 м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2) в особі Запорізької філії ПАТ СОЛДІ І КО-СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23)

до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600 м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 2 363 562 грн. 66 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3112 від 31.12.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1/05-к від 26.12.2013 р.

Публічне акціонерне товариство СОЛДІ І КО, м. Київ в особі Запорізької філії ПАТ СОЛДІ І КО-СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя про стягнення 1 918 331 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар, 91 435 грн. 60 коп. пені, 28 707 грн. 14 коп. 3% річних, 297 362 грн. 65 коп. 70 % штрафу та 27 725 грн. 53 коп. втрат від інфляції, а також зобовязання отримати товар за договором поставки № МС000355 від 02.02.2007 р., а саме провести закупку товару шляхом оформлення письмових заявок на поставку товару (в кількості та за ціною, а також в частковому співвідношенні (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами згідно додатку № 2 до позовної заяви) за специфікаціями від 23.03.2009 р. № 24, від 16.04.2009 р. № 25, від 15.05.2009 р. № 27, від 18.05.2009 р. № 28, від 18.05.2009 р. № 29, від 12.06.2009 р. № 30, від 23.06.2009 р. № 31, від 01.07.2009 р. № 32, від 26.07.2010 р. № 61, від 28.07.2010 р. № 62, від 25.01.2011 р. № 73, від 21.02.2011 р. № 78, від 29.03.2011 р. № 83, від 20.07.2011 р. № 84, від 17.06.2011 р. № 85, від 11.07.2011 р. № 87, від 20.03.2012 р. № 92, від 11.05.2012 р. № 94, від 18.05.2012 р. № 95, від 28.05.2012 р. № 96, від 30.10.2012 р. № 99, від 22.01.2013 р. № 101.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 15.05.2014 р., справу № 908/1622/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1622/14, присвоєно справі номер провадження 27/43/14 та призначено судове засідання на 05.06.2014 р.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошувалася перерва до 01.07.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. розгляд справи відкладався на 14.07.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача.

14.07.2014 р. розгляд справи продовжено.

14.07.2014 р до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 14.07.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду 14.07.2014 р. надав письмові пояснення на позовну заяву, просить суд вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 297 362 грн. 65 коп., а також вимогу про зобовязання отримати товар за договором поставки № МС000355 від 02.02.2007 р., шляхом оформлення письмових заявок на поставку товару, вважати необґрунтованою.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22,69 ч.3 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, зважаючи на неможливість надання необхідних документів у визначені законом строки, розглянувши заяву відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/1622/14 на п'ятнадцять днів до 29.07.2014 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, а також для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом..

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1622/14 на пятнадцять днів до 29.07.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 28.07. 2014 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № МС000355 від 02.02.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору № МС000355 від 02.02.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Явка представників сторін у судове засідання 28.07.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова