Ухвала суду № 50652967, 15.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/71/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 908/3225/13

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, офіс 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України (04070 м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4)

про стягнення 204 656 грн. 60 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 633 від 24.03.2014 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, Запорізька область, м. Енергодар звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія, м. Запоріжжя про стягнення 204 656 грн. 60 коп. завищення вартості виконаних підрядних робіт на обєктах Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, яке виникло внаслідок недотримання договірних умов.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.09.2013 р., справу № 908/3225/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3225/13, присвоєно справі номер провадження 27/71/13 та призначено судове засідання на 28.10.2013 р.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. оголошувалася перерва до 13.11.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. зупинено провадження у справі № 908/3225/13 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 р. у справі № 2а-19526/10/2670 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ до Державної фінансової інспекції України, м. Київ про визнання нечинною вимоги та до набрання постановою по даній справі законної сили.

17.07.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС про поновлення провадження у справі № 908/3225/13, у звязку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № 2а-19526/10/2670 апеляційна скарга ДП НАЕК «Енергоатом» задоволена частково. Вимога ДФІ України, викладена в п. 7 листа від 01.12.2010 р. № 32-14/413 щодо стягнення, у тому числі з ТОВ «ЗАЕК» 251 869 грн. 66 коп., до яких увійшли спірні 204 656 грн. 60 коп. залишена без змін.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі поновлено з 15.09.2014р. та призначено судове засідання на 15.09.2014 р.

15.09.2014 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу, у звязку з тим, що відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, за наслідками якого не можливо провести фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 15.09.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, в засідання суду 15.09.2014 р. не зявився.

Після закінчення судового засідання, представником третьої особи до канцелярії господарського суду надано письмові пояснення на заявлений ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС позов. Позовні вимоги позивача підтримав. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідача та третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька атомна енергетична компанія, м. Запоріжжя та Державної фінансової інспекції України, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 29.09.2014 р. об 11 год. 45 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів доданих по позову, письмові пояснення, оригінал контракту № 04/02-07 від 02.03.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, протокол засідання тендерного комітету від 03.12.2007 р., висновок № 0004221 від 20.12.2007 р. та інші документи, в обґрунтування позовних вимог, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

відповідача: письмові пояснення, оригінал контракту № 04/02-07 від 02.03.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

третю особу: довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 29.09.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова