Ухвала суду № 50652848, 10.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 Справа № 908/1722/14

За позовом позивача 1: Комунальної установи Міська стоматологічна поліклініка № 4 (69057 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 10)

позивача 2: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна практика (69006 м. Запоріжжя, вул. Леонова, 5)

про стягнення 23 457 грн. 29 коп., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 07-26-110 від 03.06.2014 р.;

ОСОБА_2, дов.№ 07/26-109 від 03.06.2014 р.

Від позивача 2: ОСОБА_3, дов.№ 2957/01-12 від 28.09.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Комунальна установа Міська стоматологічна поліклініка № 4, м. Запоріжжя та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя звернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна практика, м. Запоріжжя про стягнення 8 176 грн. 06 коп. заборгованості по орендній платі та 15 281 грн. 23 коп. відшкодування за комунальні послуги, а також розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 34/09 від 03.08.2009 р. та виселення відповідача з обєкту оренди: нежитлового приміщення № 50 першого поверху, приміщення № 74 другого поверху та приміщення № 129 третього поверху будівлі (літ. А-3) по вул.. Сєдова, буд. 10 в місті Запоріжжя, загальною площею 66,0 кв.м.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 22.05.2014 р., справу № 908/1722/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1722/14, присвоєно справі номер провадження 27/46/14 та призначено судове засідання на 10.06.2014 р.

До початку розгляду справи представники позивача 1 та 2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. представники позивача 1 та 2 підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Позивач-1 надав суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 10.06.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Стоматологічна практика, м. Запоріжжя, належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Стоматологічна практика, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 01.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 34/09 від 03.08.2009р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, детальний розрахунок суми щодо відшкодування комунальних послуг, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивачів 1, 2 (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 34/09 від 03.08.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 01.07.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю Стоматологічна практика про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова