Рішення № 50652717, 27.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/146/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Справа № 908/4501/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремшляхбуд (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін №73 (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)

до відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

про зобов'язання відповідача-2 завізувати ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача-1 42779 грн. 58 коп. основного боргу за договором № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3720 грн. 07коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 16.05.2014 р.

ОСОБА_3, дов. від 20.05.2015 р. не з'явився

Відповідача-1 не з'явився

Відповідача-2 - ОСОБА_1, дов. від 16.09.2014 р.

Третя особа не з'явився

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 завізувати ОСОБА_1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р. за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп. та стягнення з відповідача-1 42779 грн. 58 коп. основного боргу за договором № МЗ-73/352 від 17.10.2011 р., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 3720 грн. 07 коп. річних процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. провадження по справі зупинялось до проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 06.08.2015 р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 27.08.2015 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 27.08.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 11, 525, 526, 853, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України зазначає, що 17.10.2011 р. позивачем та відповідачем-1 укладено договір субпідряду № МЗ-73/352 на виконання робіт по улаштуванню барєрного огородження, транспортної розвязки № 3, зїзду № 6 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжі». Відповідно до п. 1.1 договору відповідач-1 по справі доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати на свій ризик, власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, роботи визначені в п. 1.2 договору, а відповідач-1 взяв на себе зобов'язання прийняти й оплатити їх. Відповідно п. 1.4 договору замовником будівництва є КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Разом із тим, обєкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу обєкту незавершеного будівництва у м.Запоріжжя в державну власність» № від 28.09.2011 р. № 928-р переданий 27.10.2011 р. з комунальної до державної власності. Після чого обєкт незавершеного будівництва переданий від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» у м.Запоріжжя» до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Тобто, з жовтня 2011 р. замовником по обєкту стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. Згідно п. 2.7 договору до 20 числа поточного місяця субпідрядник (позивач у справі) готує ОСОБА_1 виконаних робіт та передає його для перевірки замовнику (відповідач-2) будівництва. Завізований замовником ОСОБА_1 виконаних робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику підрядника (відповідач-1 у справі) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Роботи по договору позивачем виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42779,58 грн., однак відповідачі не підписують ОСОБА_1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма КБ-3). Пунктом 4.2 договору передбачено, що протягом пяти днів після отримання сповіщення субпідрядника підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт. На виконання п. 2.7 договору позивач неодноразово направляв акти виконаних робіт замовникам, зокрема листами № 379 від 02.12.2011 р., № 145 від 09.09.2013 р. та відповіддю на претензію № 111 від 08.06.2012 р., однак вони не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п. 4.6, 4.4 договору. Враховуючи, що будь-якої відмови від підписання актів виконаних робіт з мотивами такої відмови від відповідачів не надходило, акт виконаних робіт на суму 42779 грн. 58 коп. підписаний з боку позивача є достатнім доказом виконання цих робіт за договором. Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму боргу у розмірі 42779 грн. 58 коп., 7186 грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудень 2011 р. жовтень 2014 р., 3720 грн. 07 коп. річних процентів, нарахованих за період з 07.12.2011 р. по 29.10.2014 р. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача-2 завізувати ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма КБ-3) за договором субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 року за жовтень 2011 р. на суму 42779 грн. 58 коп.

Відповідач-1 - ТОВ «Містобудівельний загін № 73» - свого представника в судове засідання 27.08.2015 р. не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні до зупинення провадження по справі, в якому був присутнійм представник відповідача-1, проти заявлених позовних вимог заперечував. У відзиві на позов вказував, що у відповідача-1 не наступив строк оплати, а у позивача не настало право вимоги оплати. Позивачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання щодо строків по порядку підготовки та надання відповідачеві-1 ОСОБА_1 виконаних робіт, що підтверджується самими актами виконаних робіт. Так в актах виконаних робіт за жовтень 2011 р. відсутня віза замовника будівництва.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, про відмову від позову позивач не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.08.2015 року за відсутності представника позивача.

Відповідач-2 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області заперечив проти заявлених позовних вимог про зобов'язання завізувати ОСОБА_1 приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. У відзиві на позов вказує, що по-перше, зобов'язання відповідача завізувати акти приймання виконаних робіт суперечать встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність субєкта господарювання, що, як наслідок призводить до порушення його вільного волевиявлення. По-друге, договірні відносини, що виникли між сторонами даного спору виникли на підставі договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 року на виконання робіт по улаштуванню барєрного огородження, транспортної розвязки № 3 зїзду № 6 на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя», у відповідності до якого ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73 підрядник, ТОВ «Ремшляхбуд» - субпідрядник, де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з позивачем та відповідачем-1 та КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя». Відповідач-2 вказує, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р обєкт незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м.Запоріжжя» переданий з комунальної власності до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. Відповідно до вищевказаного Розпорядження КМУ № 928-р ПАТ «Уманьавтодор» та Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 26.12.2012 р. укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти № 103-АМ-11. станом на 01.10.2011 р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс обєкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін № 73, де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» та факту виконання ними робіт на автомагістралі через р. Дніпро.

Третя особа - КП «Управління капітального будівництва» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила. В поясненнях, наданих суду, третя особа зазначає, що на час укладення договору субпідряду № М3-73/352 від 17.10.2011 р. КП «УКБ» виступало замовником будівництва згідно договору генерального підряду № 255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м.Запоріжжя. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 р. № 928-р та рішення Запорізької міської ради від 09.09.2011 р. № 7 незавершене будівництво обєкта передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.10.2011 р. Таким чином, відбулася заміна замовника на Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УПБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва обєкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № М3-73/352 від 17.10.2011 р., шляхом включення їх вартості по договору субпідряда до генпідрядної форми. До передачі обєкта новому замовнику КП «УКБ» не отримувало для візування акти виконаних робіт по договору субпідряду. В матеріалах справ є докази направлення актів для візування лише в червні 2012р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 17.10.2011 р. ДП ПАТ «Мостобуд» - Містобудівельний загін № 73 (правонаступником якого є позивач по даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (субпідрядник, відповідач по справі) укладено договір субпідряду № МЗ-73/352, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, роботи згідно п. 1.2 договору, а підрядник прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.2 договору передбачено, що підрядник виконує роботи по укріпленню конусів. Штучна споруда № 17, перша черга будівництва при будівництві автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя. Транспортна розвязка №3.

Відповідно до п. 1.2 договору субпідряду № МЗ-73/352 від 17.10.2011 року відповідач зобов'язався виконати роботи з улаштування барєрного огородження, транспортної розвязки № 3, зїзду № 6 на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя».

Орієнтована вартість робіт відповідно до п. 2.1. Договору склала 42779,58 грн. з ПДВ. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим Договором визначається, як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в ОСОБА_1 прийому-здачі виконаних робіт. Згідно з п. 2.2. Договору договірна ціна, яка вказана в п. 2.1. уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з ОСОБА_4 будівництва, на момент підписання Сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

Згідно з п. 3.2. Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками Сторін і діє до «31» грудня 2011 року за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно з пунктом 1.4. Договору, ОСОБА_4 будівництва є КП «Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя».

Об'єкт незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність» від 28.09.2011 року №928-р переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Таким чином, з жовтня 2011р. ОСОБА_4 по обєкту незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

Згідно п. 2.7. Договору до 20 числа поточного місяця Субпідрядник (позивач) готує ОСОБА_4 виконаних Робіт та передає його для перевірки ОСОБА_4 (відповідач-2) будівництва. Завізований ОСОБА_4 виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника (відповідач 1) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Роботи по Договору позивачем були виконані відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 42779, 58 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що протягом пяти днів після отримання сповіщення Субпідрядника Підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт.

Судом встановлено, що на виконання п.2.7. Договору позивач направляв ОСОБА_4 №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42 779, 58 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3) відповідачу 1 листами №379 від 02.12.2011р., №145 від 09.09.2013р. та відповіддю на претензію №111 від 08.06.2012р. а також третій особі листом №378 від 02.12.2011р.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат / (форма №КБ-3) не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п.4.6., 4.7. Договору.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. по справі №908/4501/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5 МЮУ.

Відповідно до висновку № 1629 комісійної судової будівельно-технічної експертизи:

1. Види робіт, зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42 779, 58 грн. відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації та технічній документації.

Обсяги робіт, зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42 779, 58 грн. до договору субпідряду №М3-73/352 від 17.10.2011 року, відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації та технічній документації.

2. Обсяги фактично виконаних робіт з улаштування барєрного огородження, зїзду №6, транспортної розв'язки № 3, на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжя» частково не відповідають обсягам, включеним до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р.

Вартість фактично виконаних робіт з улаштування барєрного огородження, зїзду №6, транспортної розв'язки № 3, на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжя» становить 28359,84 грн. (двадцять вісім тисяч триста пятдесят девять грн. 84 коп.), що не відповідає вартості, визначеній в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт на 14419,74 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста девятнадцять грн. 74 коп.)

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про оплату його заборгованості за виконані ТОВ «Ремшляхбуд» підрядні роботи за жовтень 2011 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, (з огляду на вартість виконаних робіт, встановлену у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизии), в частині стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» суми вартості таких робіт у розмірі 28359,84 грн.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача 1 втрат від інфляції грошових коштів в сумі 7186,97 грн., нарахованих за період з грудня 2011 р. по жовтень 2014 р., та річних процентів в сумі 3720,07 грн., нарахованих з грудня 2011 р. по жовтень 2014 р. Суд вважає вимоги про стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, внаслідок наступного:

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано період, за який він просить стягнути втрати від інфляції грошових коштів та річних процентів з посиланням на пункти Договору та вимоги законодавства.

Позовні вимоги про зобовязання службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати "ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат /" (форма №КБ-3) по договору субпідряду №МЗ-73/352 від 17.10.2011 року за жовтень 2011р. на суму 42779,58 грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

Позовні вимоги задовольняються за рахунок відповідача-1 частково.

В задоволенні позову до відповідача-2 відмовити.

Позивачем надані суду докази на підтвердження понесення ним витрат на проведення експертизи, а саме платіжне доручення з відміткою банка про сплату вартості судової експертизи та копію рахунка експертної установи на оплату експертизи.

Судові витрати, в тому числі витрати на оплату вартості судової експертизи в розмірі 3700 грн., покладаються на відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 837, 253, 882 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково за рахунок відповідача-1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123 код ЄДРПОУ 20488682) 28359 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят девять грн.) 84 коп. основного боргу, 3418 (три тисячі чотириста вісіммнадцять) грн. 20 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову до відповідача-2 відмовити.

Повне рішення складено 10 вересня 2015 року.

СуддяІ.А. Попова