Ухвала суду № 50652590, 30.01.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/90/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.01.2014 Справа № 908/3961/13

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69083, м. Запоріжжя, вул. Каштанова, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

про стягнення 4 860 грн. 85 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. 3 9137/27 від 31.12.2013 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 4 493 грн. 82 коп. заборгованості за договором № 501484 від 19.03.2013 р., 61 грн. 17 коп. 3% річних та 305 грн. 86 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.12.2013 р., справу 908/3961/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 05.12.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3961/13, присвоєно справі номер провадження 27/90/13 та призначено судове засідання на 23.12.2013 р.

У судовому засіданні 23.12.2013 р. оголошувалася перерва до 20.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладався на 30.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України.

30.01.2014 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 30.01.2014 р. позивач надав суду заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд прийняти уточнення позовних вимог, та вважати вимогу про стягнення пені у розмірі 305 грн. 86 коп. помилковою, оскільки її нарахування не передбачено умовами договору.

Крім того, надав суду клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить зменшити розмір позовних вимог, у звязку з тим, що відповідачем після звернення до суду було сплачено 200 грн. 00 коп., просить суд стягнути з відповідача 4 293 грн. 82 коп. основного боргу та 61 грн. 17 коп. 3% річних.

Заяви позивача щодо уточнення та зменшення розміру позовних вимог прийняті судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 354 грн. 99 коп.

У судове засідання, відкрите 30.01.2014 р. представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 29.01.2014 р. надіслав на адресу суду телеграму щодо відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання із-зі стану здоровя.

Клопотання відповідача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник третьої особи у судове засідання, відкрите 30.01.2014 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач та третя особа належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3961/13 на п'ятнадцять днів до 14.02.2014 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3961/13 на пятнадцять днів до 14.02.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 10.02.2014 р. о 10 год. 40 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копію позовної заяви докази відправлення (надати в судове засідання); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 501484 від 19.03.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), оригінал договору оренди нерухомого майна № 2518/д від 15.12.2009 р., оригінал договору № 501484 від 19.03.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору оренди нежитлових приміщень № 2518/д від 15.12.2009 р., укладеного між Департаментом та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з додатками, змінами та доповненнями, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.02.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова