Ухвала суду № 50652462, 11.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 908/3870/13

За позовом: Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11; 70605, м. Пологи, Запорізька область, вул. Крупської, 162/11)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-Плюс (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 67)

до відповідача 2: Приватного підприємства Агрофірма Нива-Плюс (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 91)

про стягнення 907 672 грн. 65 коп.

Суддя Дроздова С.С.,

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 21/13 від 05.01.2013 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Приватне підприємство Бізон-Тех 2006, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-Плюс, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарські та Приватного підприємства Агрофірма Нива-Плюс, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарські ,

про солідарне стягнення 623 830 грн. 00 коп. основного боргу, 187 149 грн. 00 коп. штрафу та 96 693 грн. 65 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.11.2013 р., справу № 908/3870/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3870/13, присвоєно справі номер провадження 27/86/13 та призначено судове засідання на 11.12.2013 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду письмові пояснення стосовно нарахування штрафу та процентів за користування чужими грошовими коштами

Відповідач-1 ч у судове засідання, відкрите 11.12.2013 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 11.12.2013 р. надіслав на адресу суду термінову телеграму щодо відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки ухвалу суду про призначення судового засідання на 11.12.2013 р. отримали вранці того ж дня, а саме 11.12.2013 р.

Клопотання відповідача-1 прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України

Відповідач-2 у судове засідання, відкрите 11.12.2013 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі 1, та -2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача-1, зазначену у позовній заяві: 71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 67 та відповідача-2, зазначену у позовній заяві: 71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 91, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції за № 09-11а/12777 від 27.11.2013 р.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-Плюс, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарські та Приватного підприємства Агрофірма Нива-Плюс, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарські, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів 1 та 2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 09.01.2014 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № КБ-П-19 від 18.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача 1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № КБ-П-19 від 18.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № КБ-П-19 від 18.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 09.01.2014 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива-Плюс та Приватне підприємство Агрофірма Нива-Плюс про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова