Ухвала суду № 50652305, 01.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2014 Справа № 908/1622/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства СОЛДІ І КО (04073 м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2) в особі Запорізької філії ПАТ СОЛДІ І КО-СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 23)

до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600 м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення 2 363 562 грн. 66 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1/05-к від 26.12.2013 р.

Публічне акціонерне товариство СОЛДІ І КО, м. Київ в особі Запорізької філії ПАТ СОЛДІ І КО-СОЛДІ-ЗАПОРІЖЖЯ, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя про стягнення 1 918 331 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар, 91 435 грн. 60 коп. пені, 28 707 грн. 14 коп. 3% річних, 297 362 грн. 65 коп. 70 % штрафу та 27 725 грн. 53 коп. втрат від інфляції, а також зобовязання отримати товар за договором поставки № МС000355 від 02.02.2007 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 15.05.2014 р., справу № 908/1622/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1622/14, присвоєно справі номер провадження 27/43/14 та призначено судове засідання на 05.06.2014 р.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошувалася перерва до 01.07.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

01.07.2014 р до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 01.07.2014 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 27.06.2014 р. надіслав на адресу господарського суду письмове клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника позивача у судовому засіданні у справі № 910/5711/14, яка розглядається у господарському суді м. Києва.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в засіданні суду 01.07.2014 р. надав суду письмові пояснення до позовної заяви, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пені), що заявлені позивачем до стягнення з відповідача на 70% та розстрочити виконання рішення на шість місяців з пропорційним погашенням суми, що підлягає стягненню або відстрочити його виконання на шість місяців, в обґрунтування посилаючись на нестабільний фінансовий стан підприємства.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси позивача, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 14.07.2014 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № МС000355 від 02.02.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору № МС000355 від 02.02.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника

Явка представників сторін у судове засідання 14.07.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова