Ухвала суду № 50652228, 28.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/22/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2014 Справа № 908/1180/14

за позовом: Запорізька міська рада (69015 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток (03110 м. Київ, вул. Соломянська, буд. 11)

про внесення змін до договору оренди землі від 02.04.2008 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-02-17/02188 від 15.07.2013 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток, м. Київ про внесення змін до п. 5 договору оренди землі від 02.04.2008 р. за № 0408261100530, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток, щодо земельної ділянки площею 0,3093 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Чотирнадцятого жовтня для розташування автозаправного комплексу у складі АЗС та крамниці з кафетерієм, виклавши його в такій редакції: 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 3 530 783 грн. 22 коп. в цінах 2013 року та змінити п. 9 договору оренди землі від від 02.04.2008 р. за № 0408261100530, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Восток, щодо земельної ділянки площею 0,3093 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Чотирнадцятого жовтня для розташування автозаправного комплексу у складі АЗС та крамниці з кафетерієм, виклавши його в такій редакції: 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 211 846 грн. 99 коп. що складає шестикратний земельного податку за календарний рік в цінах 2013 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 09.04.2014 р., справу № 908/1180/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1180/14, присвоєно справі номер провадження 27/22/14 та призначено судове засідання на 13.05.2014 р.

У судовому засіданні 13.05.2014 р. оголошувалася перерва до 28.05.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для необхідності надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

28.05.2014 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 28.05.2014 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Через канцелярію суду надав письмові заперечення на відзив відповідача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

У судове засідання, відкрите 28.05.2014 р. представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

26.05.2014 р. до канцелярії господарського суду надіслав письмове клопотання, щодо відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду свого представника, який представляє інтереси підприємства в господарському суді Луганської області у справі № 911/1354/14, розгляд якої призначено на 28.05.2014 р.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить нормам діючого законодавства, прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу відповідача 03110 м. Київ, вул. Соломянська, буд. 11.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Восток, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 05.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору оренди землі б/н від 02.04.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору оренди землі б/н від 02.04.2008 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 05.06.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова