Постанова № 50651649, 25.01.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/12853/2012 Провадження № 2-а/591/28/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Суми, начальника ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 22.11.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він автомобілем не керував і правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 14.11.2012 року близько 01-40 години в м. Суми по вул. Шевченка позивач керував автомобілем не маючи посвідчення водія та полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1 А,Г ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ інспектором ДПС, якій склав протокол про адміністративне правопорушення, а постановою начальника ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 22.11.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України. Справа про адміністративне була розглянута у присутності позивача і йому була вручена копія постанови.

Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови, а також поясненнями позивача у судовому засіданні.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що він не керував автомобілем чи не порушував вимоги ПДР під час керування ним. В той же час факт порушення позивачем ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення підписаним свідками та доданими до вказаного протоколу письмовими поясненнями свідків.

З урахування наведеного, суд вважає що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має та у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 25.01.2013 року.

Суддя