Ухвала суду № 50651539, 23.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/83/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2014 Справа № 908/3719/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД (69118 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства ВИД (24713 Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення 410 750 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 2 000 грн. 00 коп. основного боргу та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули про стягнення 408 750 грн. 00 коп. основного боргу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.11.2013 р., справу № 908/3719/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3719/13, присвоєно справі номер провадження 27/83/13 та призначено судове засідання на 09.12.2013 р.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 26.12.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. розгляд справи відкладався на 14.01.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в засідання суду представників відповідача-1 та відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. строк розгляду справи № 908/3719/13, відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено на пятнадцять днів. Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 28.01.2014 р.

На підставі ухвали суду від 28.01.2014 р. окремі матеріали справи № 908/3719/13 направлено в прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України, провадження у справі зупинено до проведення слідчими органами перевірки.

Листом № 04/2/2-317вих-14 від 11.02.2014 р. прокуратура Запорізької області повідомила, що для організації розгляду, окремі матеріали справи № 908/3719/13 направлено до ГУМВС України в Запорізькій області, щодо можливого вчинення кримінального порушення.

18.03.2014 р. на адресу господарського суду надійшов лист від начальника Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яким повідомлялось, що за наслідками проведеної перевірки факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

У звязку із завершення перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р., враховуючи перебування судді Дроздової С.С. у щорічній відпустці, провадження у справі поновлено з 23 квітня 2014 р. та призначено судове засідання.

23.04.2014 р. продовжено розгляд справи № 908/3719/13.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надав.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача 1 у судове засідання, відкрите 23.04.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача 1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2, в засідання суду 23.04.2014 р. не зявився, 22.04.2014 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання-пояснення. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути в засідання суду свого представника, який приймає участь в розгляді кримінальної справи в Вінницькому міському суді, на підтвердження надано судове повідомлення Вінницького міського суду від 10.04.2014 р. № 232/4671/12.

Клопотання відповідача-2 прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

В попередніх судових засіданнях, судом було встановлено, що 13.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД та Селянським (фермерським) господарством ВИД було укладено договір купівлі-продажу № 18/13-0813., пунктом 1.1. якого визначено, що відповідач передає позивачу у власність, а позивач приймає на умовах, викладених у договорі ячмінь у кількості 400 т, загальною вартістю 620 000 грн. у тому числі ПДВ - 103 333 грн. 33 коп.

На виконання умов договору на підставі рахунку № 8 від 13.08.2013 р. позивачем здійснено передплату в розмірі 410 750 грн. 00 коп., а саме сплачено 80 000 грн. 14.08.2013 р.; 199 000 грн. 14.08.2013 р., 131 750,00 грн. 16.08.2013 р.

На підставі довіреності № 14 від 13.08.2013 року, за підписами директора Ю.А ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на отримання ячменю у кількості 400 тонн відповідачем-2 було відпущено позивачу 264,480 т. ячменю, що підтверджується наступними накладними:

- 34,180 т накладна № 1 від 14 серпня 2013 року;

- 31,300 т накладна № 2 від 14 серпня 2013 року;

- 34,100 т накладна № 3 від 15 серпня 2013 року;

- 37,800 т накладна № 4 від 15 серпня 2013 року;

- 22,230 т накладна № 5 від 15 серпня 2013 року;

- 32,570 т накладна № 6 від 16 серпня 2013 року;

- 36,100 т накладна № 7 від 16 серпня 2013 року;

- 36,200 т накладна № 8 від 16 серпня 2013 року.

Вказана господарська операція податково проведена, що підтверджується - податковими накладними від 14.08.2013 р. та від 16.08.2013 р.

Решту суми за товар, передбачена за умова договору не сплачена.

Листом № 58/2108-13 від 21.08.2013 р. позивач направив відповідачу-2 вимогу повернути різницю за відвантажений та оплачений ячмінь в сумі 806 грн. 00 коп.

Відповідачем 2 різницю за відвантажений та оплачений ячмінь в сумі 806 грн. 00 коп. не повернута, вважає що за умовами договору позивач повинен отримати ячмінь.

На заперечення відповідача-2, позивач надав суду пояснення, вважає, що накладні, на які відповідач-2 посилається в обґрунтування своїх заперечень, не містять посилання на договір № 18\13-0813 від 13.08.2013 р., що не узгоджується з умовами п. 4.2 договору, яким сторони домовились, що разом з товаром постачальник передає покупцю рахунки, видаткові накладні та податкову накладну.

Крім того, п. 4.3 договору передбачено, постачання товару на умовах самовивозу. Ця умова поставки покладає мінімальні обов'язки на постачальника та максимальні на покупця. Якщо поставка відбувається на умовах самовивозу, то покупець повинен сам приїхати за товаром та забрати його зі складу постачальника чи іншого обумовленого місця. Постачальник повинен тільки надати покупцеві можливість забрати товар. Покупець зобовязаний надати шляховий лист автомобіля, а постачальник зробити відповідні відмітки на ньому.

Позивач також зазначив, що представник відповідача-2 під час розгляду справи послався на те, що особи, які зазначені у вищевикладених накладних є відповідно уповноваженими особами на отримання товару. Проте у матеріалах справи відсутні довіреність чи інші документи, що підтверджують право іншої особи, чий підпис міститься на накладній, виступати від імені позивача і отримувати від його імені товар. Крім того, взагалі не зрозуміло хто ті особи, які отримали ячмінь за накладними і працівниками якого підприємства вони є.

Довіреність № 14 від 13.08.2013 р. на отримання від відповідача-2 цінностей за рахунком-фактурою № 8 від 13.08.2013 р. видано директору ОСОБА_2, і позивач вважає що лише директор повинен був отримати ячмінь.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим Наказом Мінтрансу України 14.10.1997р. ; 363, єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна.

Порядок отримання товарно-матеріальних цінностей регламентовано Інструкцією про порядок реєстрації виданих повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 99 від 16.05.1996р. і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318.

Відповідно до п. 2 цієї Інструкції, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, добрива, насіння, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 13 цієї ж Інструкції встановлено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний відпуск складається накладна (акт здачі-приймання або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Згідно п.15 Інструкції, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства- постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей. Відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Представник позивача, не одноразово в судових засіданнях стверджував, що ячмінь, за який ним було здійснено передплату взагалі ним не отримано. Оскільки умовами договору передбачено отримання товару шляхом самовивозу, керівництво очікувало повідомлення від відповідача-2 на готовність відгрузити проплачений товар, та направити за ним вантажівки. Але, оскільки такого повідомлення не надходило, то і транспорт для перевезення ячменю позивачем у справі не надавався.

Таким чином, на думку позивача надані відповідачем-2 документи не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту поставки позивачу товару на умовах договору № 18X13-0813 від 13.08.2013 р., оскільки наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується перш за все первинними документами бухгалтерського обліку. Позивачем не надано до господарського суду первинних документів бухгалтерського обліку, як того вимагають умови договору та вимоги чинного законодавства, на підтвердження отримання позивачем товару в сумі 410 750 грн. за вказаними накладними

Натомість відповідач-2 вважає, що лист № 58/2108-13 від 21.08.2013 р. підтверджує виконання договірних зобовязань за договором № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. та є розпискою в розумінні ч. 1 ст. 545 ЦК України, оскільки підписано керівником та головним бухгалтером позивача, скріплено печаткою, що повністю відповідає вимогам щодо письмової форми право чину та підтверджує що Селянське (фермерське) господарство ВИД відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД продукцію (ячмінь) на загальну суму 409944,00грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД оплатило 410 750,00 грн., також підтверджує, що різниця за відвантажений та сплачений ячмінь становить 806 грн. 00 коп., що також підтверджується актом звірки № 1/13 взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем-2 станом на 20.12.2013 р.

Отже, відповідач-2 вважає, що даний лист усуває усі недоречності щодо неповноти оформлення первинних документів бухгалтерського обліку, він являється підсумковим цивільно-правовим документом щодо виконання договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р.

Крім того, відповідач-2 повідомив суд, про те, що представником позивача ОСОБА_4 подано заяву в правоохоронні органи щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВГРЕІН-ТРЕЙД, на підставі якої в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.12.2013 р. з № 12013010260000297 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.012.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010260000297 від 03.12.2013 р., закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку відповідача-2, цей факт, ще раз підтверджує виконання селянським (фермерським господарством ВИД договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.2013 р. та відсутністю з боку посадових осіб відповідача-2 неправомірних дій у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД, м. Запоріжжя, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область, Піщанський район, с. Кукули, згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, неявкою у судове засідання представників сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 15.05.2014 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали усіх документів доданих до позову (договір купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.13р., договір поруки від 20.08.13р., платіжні документи тощо), документи в оригіналах первинної бухгалтерської звітності які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, належним доказом одержання стороною матеріальних цінностей відповідно до норм чинного законодавства є вручена поставщику належним чином оформлена довіреність одержувача, відповідно до п.2 Інструкції насіння, добрива та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються тільки за довіреністю одержувачів, надати суду оригінали накладних, акт здачі-приймання або інший аналогічний документ з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

відповідачів 1, 2: оригінал договору купівлі-продажу № 18/13-0813 від 13.08.13р., надати суду документи в оригіналах первинної бухгалтерської звітності які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, належним доказом одержання стороною матеріальних цінностей відповідно до норм чинного законодавства є вручена поставщику належним чином оформлена довіреність одержувача, відповідно до п.2 Інструкції насіння, добрива та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються тільки за довіреністю одержувачів, надати суду оригінали накладних, акт здачі-приймання або інший аналогічний документ з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі,довіреність на представників, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 15.05.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова