Ухвала суду № 50651143, 25.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/13/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.04.2014 Справа № 908/553/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервісгруп (26555 Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Вокзальна,4)

до Публічного акціонерного товариства ЕРА (69008 м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5)

про стягнення 25 000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 від 02.04.1996 р. - директор

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метсервісгруп, Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке до Публічного акціонерного товариства ЕРА, м. Запоріжжя про стягнення 25 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 25.02.2014 р., справу № 908/553/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/553/13, присвоєно справі номер провадження 27/13/14 та призначено судове засідання на 08.04.2014 р.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. розгляд справи відкладався на 25.04.2014 р., у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

25.04.2014 р. продовжено розгляд справи № 908/553/14.

25.04.2014 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач у судове засідання 25.04.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 25.04.2014 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву та повідомив суд про те, що погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначалось вище, позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси позивача, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази відповідач суду не довів.

Під час розгляду справи, відповідач надав суду письмову заяву, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання позивачем суду доказів, які підтверджують сплату заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ч.3 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/553/14 на п'ятнадцять днів до 12.05.2014 р.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, а також необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч.3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/553/14 на пятнадцять днів до 12.05.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 12.05.2014 р. о 10 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали видаткових накладних № 45 від 23.04.2013 р., № 50 від 29.04.2013 р., № 57 від 17.05.2013 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача: довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 12.05.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова