Постанова № 50650024, 07.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/599/15

Номер справи місцевого суду: 521/8887/15-п

Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Одеської Митниці ДФС Ткаченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 30.07.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 71234 грн. 08 коп., з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0294/50010/15 від 03.04.2015 року товару.

Відповідно до постанови суду, 30 березня 2015 року о 01 год. 35 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Платонове» митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України в'їхав транспортний засіб «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

В якості підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_2 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25 січня 2005 р. на транспортний засіб «Фіат Дукато» держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, зареєстрований на ім"я ОСОБА_4 та довіреність від 04 лютого 2015 року НАК №939271 на право розпорядження даним транспортним засобом.

Під час здійснення митного контролю та митного огляду зазначеного транспортного засобу, було виявлено ознаки стороннього втручання в елементи номерної площадки номера кузова (VIN коду) автомобіля, у зв'язку з чим транспортний засіб було затримано для подальшої перевірки та проведення експертизи згідно зі ст. 327 МК України.

Відповідно до висновку судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області Маркитана М.О. від 03.04.2015р. №16/196/399 - первинний ідентифікаційний номер кузова, транспортного засобу «Фіат Дукато» держ. номер НОМЕР_1, змінений шляхом маскування (наклейки) поверх маркувального майданчика з первинним ідентифікаційним номером НОМЕР_4 ділянки розміром 168 мм на 126 мм з номером: НОМЕР_3 вирізаного з іншого транспортного засобу кустарним способом.

Таким чином, ОСОБА_2 до митного контролю в якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Фіат Дукато» з номером кузова НОМЕР_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25 січня 2005 року та довіреність від 04 лютого 2015 року НАК № 939271, які видані на інший автомобіль, а саме: «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_3.

Відповідно до експертного висновку №29 від 12.05.2015 р., ринкова вартість транспортного засобу «Фіат Дукато» держ. номер НОМЕР_1 становить 71 234 грн. 08 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи вини у вчиненні правопорушення, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з огляду на наступне:

- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме щире каяття у вчиненні правопорушення;

- не врахував, що вказаний автомобіль був придбаний в Німеччині за 1000 євро, що значно менше суми, встановленої у висновку експерта;

- суд, всупереч вимогам п.6 ст.515 МК України не провів повторну експертизу, так як ОСОБА_2 не погодився із вартістю автомобіля, визначеною у висновку експерта №29 від 12 травня 2015 року.

За таких обставин, апелянт просив змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення з урахуванням вартості транспортного засобу, визначеною за повторною експертизою, яку просив призначити та провести.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.08.2015 р., коли звернувся до канцелярії суду 1-ої інстанції, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прдставник Одеської Митниці ДФС Ткаченко О.В. заперечував проти її задоволення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, апелянтом не оскаржується.

Таким чином, суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях в окремих галузях науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Клопотання ОСОБА_2 про необхідність призначення апеляційним судом повторної експертизи є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 515 МК України повторна експертиза може бути призначена у разі неналежної якості або повноти висновку експерта, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Доводи ОСОБА_2 про те, що експерт НДЕКЦ ОСОБА_5 розраховуючи ринкову вартість транспортного засобу безпідставно не врахував, що зазначений вище автомобіль на території України фактично не розмитнений тому його вартість є набагато нижчою, апеляційний суд вважає без підставними.

Так, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2015 року № 16/196/399, підстав не довіряти якому у суду не має.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, а також те, що вказаний автомобіль був придбаний в Німеччині за 1000 євро, що значно менше суми, встановленої у висновку експерта, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки жодних обставин, які пом'якшують його вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ним не надано, в тому числі доказів придбання автомобілю за суму, меншу, ніж встановлена у висновку експерта.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, ст.ст. 515, 529, 530 МК України апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 30.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца