Рішення № 50649706, 09.09.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/924/15-ц

Номер провадження: 2/511/428/15

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 07.01.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE р/н НОМЕР_1 на вул..Санаторна в с.Холодна Балка Біляївського району, порушуючи ПДР, не дотримуючись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з т/з AUDI А-6 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 77351,00 грн., суму понесених витрат за проведення огляду транспортного засобу у розмірі 800,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (а.с.2-6)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2015р. провадження по справі відкрито (а.с.53).

12.06.2015р. позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути на свою користь з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування суму страхового відшкодування у розмірі 19382 грн. 27 коп., суму пені, збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами, розрахованих на дату винесення судового рішення; стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 57968 грн. 73 коп., суму витрат за проведення огляду у розмірі 800 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі. (а.с.73-78).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (далі ПАТ «СК АХА Страхування») (а.с.92).

08.09.2015р. позивачка уточнила вимоги до ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» і просила суд стягнути з неї суму страхового відшкодування 19382 грн. 27 коп., суму пені у розмірі 3012 грн. 27 коп. та суму 3% річних за користування грошовими коштами 152 грн. 93 коп. (а.с.181).

Позов мотивований тим, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2015р. відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП .

. В результаті дорожно транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль, який належить на праві власності тертій особі ОСОБА_3 і яким керувала позивачка ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. За результатами огляду та розрахунків Страхової компанії розмір страхового відшкодування, яке повинна сплатити страхова компанія складає 21832 грн. 42 коп. Не погодившись з такими розрахунками позивачка самостійно звернулась до Аварійного комісару ТОВ МП «Універсал-ЛТД», який 17.03.2015р. склав аварійний сертифікат №243-03/15, за яким розмір майнової шкоди, спричиненої власнику пошкодженого транспортного засобу складається з вартості відновлюваного ремонту автомобілю без урахування коефіцієнта фізичного зносу в сумі 99 183 грн. 42 коп. Вартість матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає суму 41214 грн. 69 коп. ПАТ «СК АХА Страхування», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 21832 грн. 42 коп. Позивачка вважає, що сума страхового відшкодування повинна складати 41214 грн. 69 коп., а тому страхова компанія повинна доплатити їй різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлюваного ремонту автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 41214 грн. 69 коп., що складає 19382 грн. 27 коп. Також, оскільки страхова компанія прострочила встановлений законом в 90 днів строк виплати даної суми страхового відшкодування, то вона повинна сплатити позивачці пеню, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Крім того, оскільки суми страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці різницю між вартістю відновлюваного ремонту автомобілю без урахування коефіцієнту фізичного зносу в сумі 99183 грн. 42 коп. та сумою страхового відшкодування 41214 грн. 69 коп., що складає суму 57968 грн. 73 коп., а також витрати за проведення огляду транспортного засобу ТОВ МП «Універсал-ЛТД» в сумі 800 грн. Позивачка стверджує, що діями ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода у звязку з пошкодження транспортного засобу, яку вона оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Також надіслала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалі справи. (а.с.179-181).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав. Суду пояснив, що не заперечує винність відповідача у ДТП. Але заперечує проти повторного огляду транспортного засобу позивачкою за власною ініціативою та відповідно розмір нарахованої Аварійним комісаром суми збитків, оскільки позивачка погодилась з висновком про оцінку колісного транспортного засобу, складеним на вимогу страхової компанії і отримала страхове відшкодування. Крім того, вважає, що оскільки ліміт страхової відповідальності за договором страхування цивільної відповідальності ОСОБА_2 складає 50000 грн., то вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, навіть за висновками Аварійного сертифікату, складеного після повторного огляду транспортного засобу на вимогу позивачки, складає 41214 грн. 69 коп., що перебуває в межах ліміту страхового відшкодування. На думку представника відповідача, відповідач не повинен сплачувати позивачці вартість відновлювального ремонту, оскільки в цієї вартості не врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а позивачка не надала суду доказів того, що здійснила ремонт транспортного засобу та заміну запасних частин зі старих на нові. Також представник відповідача вважає, що сума оціненої шкоди підлягає зменшенню на розмір ПДВ, оскільки позивачка не надала суду документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Частково погодився з розміром моральної шкоди та згоден сплатити позивачці на її відшкодування 1 000 грн. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити, а про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 1000 грн. (а.с.58-60).

Представник відповідача ПАТ «СК АХА Страхування» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов, в яких позов не визнав. Заперечення мотивував тим, що на підставі заяви позивачки про страхове відшкодування від 05.03.2015р. та Звіту №27/15 від 03.03.2015р. про оцінку колісного транспортного засобу страхова компанія виплатили ОСОБА_1 узгоджене сторонами страхове відшкодування у встановленому у Звіті розмірі відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобілю без урахування ПДВ станом на дату ДТП в сумі 21832 грн. 42 коп., про що складено Страховий акт від 06.03.2015р. та направлено відповідний лист відповідно до вимог ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З заявою про доплату ПДВ ОСОБА_1 до страховика не зверталась. Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту до ПАТ «СК АХА Страхування» не надавала. Заперечує проти Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р. про визначення вартості матеріального збитку, складеного за заявою позивачки ТОВ МП «Універсал-ЛТД», оскільки Аварійний сертифікат складено станом на 17.03.2015р., а не станом на дату настання страхового випадку, огляд автомобіля проведено через значний проміжок часу після ДТП, Аварійний сертифікат має неточності в датах проведення огляду автомобіля (в мотивувальній частині дата огляду зазначена 30.07.2014р.), всупереч вимогам п.п.5 і 10 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою КМУ від 05.01.1998р., ПАТ «СК АХА Страхування» договору з Аварійним комісаром не укладало, вказаним Положенням не передбачена відповідальність Аварійного комісара за недостовірність або необєктивність складеного ним аварійного сертифікату. Вважає, що при визначенні розміру збитків, спричинених позивачці внаслідок ДТП слід керуватись не Аварійним сертифікатом № 243-03/15 від 17.03.2015р., що надала суду позивачка, а Звітом №27/15 від 03.03.2015р. про оцінку колісного транспортного засобу. Зауважує, що страхова компанія у повному обсязі виплатила позивачці суму страхового відшкодування відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.152-155).

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилась, заяв не надавала.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.01.2015 року о 14.00 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE р/н НОМЕР_1 на вул.Санаторна в с.Холодна Балка Біляївського району, не врахував дорожню обстановку та погодні умови (ожеледиця), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з AUDI А-6 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.15).

У відповідності до ч.4ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на дату вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в до ПАТ «СК АХА Страхування» згідно полісу№АІ/0985750 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.11.2014р., терміном дії з 11.11.2014 р. по 10.11.2015 р. (забезпечений транспортний засіб RENAULT MEGANE 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1), за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого (а.с.61).

14.01.2015р. СПД оцінювачем товарознавцем ОСОБА_7 на підставі договору із страховиком було проведено огляд автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 у присутності володільця ОСОБА_1

03.03.2015 року ОСОБА_8 складено Звіт № 27/15 про оцінку колісного транспортного засобу, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу складає 64312 грн. 92 коп., а вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю КТС внаслідок ДТП на дату події 07.01.2015р. складає з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини 24664 грн. 45 коп., без урахування ПДВ 21832 грн. 41 коп. (а.с.121-138).

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до страховика з заявою про виплату їй страхового відшкодування майнових збитків, спричинених внаслідок пошкодженням автомобілю НОМЕР_3 під час ДТП.

На підставі заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 05.03.2015р. та вказаного Звіту від 03.03.2015р. ПАТ «СК АХА Страхування» виплатило ОСОБА_1 погоджений з нею розмір страхового відшкодування в сумі 21832 грн. 42 коп., про що складено Страховий акт від 06.03.2015р.(а.с.108,111-113,114, 115-117, 118).

Отримавши страхове відшкодування в сумі 21832 грн. 42 коп. ОСОБА_1 05.03.2015р. уклала договір з ТОВ МП «Універсал-ЛТД» на організацію огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.19-22), за що сплатила виконавцю послуг 800 грн. (а.с.23).

Відповідно до Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р., складеного Аварійним комісаром ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI А-6» р/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 99 183 грн. 42 коп. з ПДВ на запчастини. ДВ складає 15 582 грн. 99 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 41 214 грн. 69 коп. (а.с.24-46).

Автомобіль оглянутий і Аварійний сертифікат складений станом на 17.03.2015р. (а.с.25,35).

20.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до страховика з заявою про перегляд суми страхового відшкодування на підставі Аварійного сертифікату № 243-03/15 від 17.03.2015р. (а.с.79).

Листом від 08.04.2015р. ПАТ «СК АХА Страхування» відмовило ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку сум страхового відшкодування за відсутності підстав (а.с.119-120).

Згідно ст.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Аналогічна норма міститься в ч.2ст.999 ЦК України.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно ст.36 Закону Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

П.14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»говорить, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Судом встановлено, що розмір збитку визначено СПД ОСОБА_8 у Звіті №27/15 від 03.03.2015р. відповідно до вимог чинного законодавства про проведення оцінки. Розрахунок збитків зроблений станом на день ДТП. Позивачка погодилась з таким розміром і отримала страхове відшкодування, тобто узгодила зі страховиком суму страхового відшкодування.

Суд не приймає до уваги суму збитків нараховану в Аварійному сертифікаті № 243-03/15 від 17.03.2015р., складеному Аварійним комісаром ОСОБА_9, так як він складений станом не на день ДТП, а на 17.03.2015р., пошкоджений автомобіль був оглянутий комісаром 17.03.2015р. , тобто через значний проміжок часу після ДТП, тому у відповідачів по справі виникали обґрунтовані, на думку суду, сумніви в правомірності такого огляду і в розмірі розрахованої на підставі огляду суми збитків.

Суд не приймає до уваги і твердження представника позивача, що в Звіті занижений розмір належного позивачці відшкодування, оскільки ціни на запчастини приведені станом на 24.12.2014р., ДТП відбулось 07.01.2015р., а звіт складався станом на 03.03.2015р., оскільки позивачка не довела, що за цей час ціни на запчастини підвищились.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату їй страхового відшкодування вона не надавала страховику документів, що підтверджують заявлений до суду розмір збитків, тому страхове відшкодування визначено відповідно до вимог ст.36 п.36.2 Закону в розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Таким чином, суд приймає до уваги розмір збитків, спричинених володільцю автомобіля НОМЕР_3, визначених на підставі Звіту № 27/15 про оцінку колісного транспортного засобу від 03.0.2015р., оскільки він проведений відповідно до вимог діючого законодавства.

В зв'язку з цим не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідачів на її користь 800 грн. за проведення повторного огляду автомобіля, який суд визнав необґрунтованим та не прийняв до уваги, та пені, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, оскільки страхова компанія своєчасно та в повному обсязі здійснила страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі.

Судом також встановлено, що ремонт пошкодженого транспортного засобу позивачем до цього часу не проводився, автомобіль з усіма комплектуючими частинами залишається у позивача.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про відсутність підстав для відшкодування позивачці вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобілю та ПДВ на запчастини.

Суд вважає, що до відшкодування потерпілому винною в ДТП особою (не страховиком) належить саме сума вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням ПДВ.

Системний аналіз п. 32.7 ст. 32 указаного Закону, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пп. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Оскільки страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування в повному обсязі, то різницю між фактичним розміром та страховим відшкодуванням необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, визнаного винним у скоєнні ДТП.

Вартість відновлювального ремонту згідно Звіту складає 64 312 грн. 92 коп. Розмір матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ складає 24 664 грн. 45 коп., а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки належить стягнути різницю в сумі 39 648 грн. 47 коп.

Що стосується різниці між нарахованою сумою збитків у 24 664 грн. 45 коп., та виплаченою страховиком без урахування ПДВ на запчастини сумою в 21 832 грн. 41 коп., то вказана сума підлягає сплаті страховиком за умови отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (ст.39 Закону).

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що суму відшкодування треба зменшити на суму ПДВ, проте такого зменшення для винуватця в ДТП не передбачено законодавством, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

У Звіті №27/15 зазначений перелік запчастин до автомобілю НОМЕР_4, які необхідно замінити при проведенні відновлювального ремонту (а.с.136-137).

Оскільки суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 повної вартості відновлювального ремонту автомобілю, то вважає, що законним та справедливим буде зобовязати ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним матеріальної шкоди деталі та запчастини з автомобіля AUDI A6, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5, держ.номер ВН 4451 АХ, які не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, а саме: бампер П ґрунтований, гратка пов-пров П Л, кронштейн Л бампер П, кронштейн ЗШ Л бампера П, підйомний ЦИЛ Л ПОФ, облицювання ПОФ Л, фара Л в зборі, протитуманна фара Л в зборі, кронштейн крила Л, підкрилок П Л, кронштейн балон осушник, шланг компрес/бачка, шланг випарювач /бак, трійник омивача.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, судбере до уваги, що, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимогстатті 23 Цивільного кодексу України особою, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд погоджується з доводами позивачки, що в результаті даного ДТП їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням її автомобіля.

Виходячи з наведеного та враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, яких зазнала позивачка, відшкодування моральної шкоди позивачці у розмірі 5000,00 грн., на думку суду, буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3ст.23 ЦК України. Вказану суму слід стягнути з відповідача ОСОБА_2

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 1315,87 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам (сплачено 2435 грн. судових витрат при зверненні до суду, вимоги заявлено на суму 86 321 грн. 20 коп. , задоволено судом на суму 44 648 грн. 47 коп., що складає 54,04% від заявлених, а тому 54,04% від 2435 грн. складає суму 1315 грн. 87 коп.).

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.15,16,22,23,1166, 1167,1187,1188, 1192, 1194 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП 39 648 (тридцять девять тисяча шістсот сорок вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 87 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним матеріальної шкоди деталі та запчастини з автомобіля AUDI A6, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5, держ.номер ВН 4451 АХ, які не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, а саме: бампер П ґрунтований, гратка пов-пров П Л, кронштейн Л бампер П, кронштейн ЗШ Л бампера П, підйомний ЦИЛ Л ПОФ, облицювання ПОФ Л, фара Л в зборі, протитуманна фара Л в зборі, кронштейн крила Л, підкрилок П Л, кронштейн балон осушник, шланг компрес/бачка, шланг випарювач /бак, трійник омивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Бобровська