Рішення № 50649416, 04.09.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" вересня 2015 р. Справа № 906/955/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, доручення №82/48 від 27.04.2015 року;

ОСОБА_2, довіреність №82/23 від 02.03.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №534 від 02.09.2010.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 28300,00 грн.

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кошти, сплачені за поставлений товар неналежної якості, в сумі 28300,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Звертав увагу суду на те, що 06.05.2015 був вихідний день, а тому прийом товару фактично не проводився, відбулося лише відвантаження.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець/відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (покупець/позивач) було укладено договір №841 (а.с. 10-11), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, зазначених в цьому договорі.

Поставка товару здійснюється на підставі замовлення №841 покупця, після узгодження ціни та попередньої оплати (п.п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено попередню оплату в розмірі 20% від вартості товару в національній валюті України на розрахунковий рахунок відповідача з моменту отримання рахунку.

Згідно п. 3.2. договору по готовності замовлення позивач здійснює доплату в розмірі 80% від вартості замовлення.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015 (п.п. 8.1. договору).

12.03.2015 відповідачем надіслано рахунок № 00841 від 12.03.2015 на оплату товару.

Позивач в свою чергу здійснив попередню оплату в сумі 5660,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3374 від 13.03.2015.

Після отримання повідомлення про готовність товару позивач здійснив оплату решти вартості продукції в розмірі 22640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5654 від 22.04.2015.

Сторонами зазначалось, що відповідач на виконання умов договору 06.05.2015 здійснив поставку товару автомобільним транспортом на адресу позивача. Товар був прийнятий представником позивача від автоперевізника по кількості на підставі рахунку-фактури №00841 від 12.03.2015.

Позивачем також зазначено, що при прийнятті товару на підприємстві 12.05.2015 комісією було встановлено, що товар є неналежної якості, має ряд дефектів, про що складено ОСОБА_3 про фактичну якість отриманої продукції від 12.05.2015 із зазначенням виявлених дефектів, а саме: кріплення ніжок стола до стільниці не забезпечує стійкість даного товару; на товарі виявлені механічні пошкодження: на дерев'яних деталях виявлені відколи, потертості, подряпини, неякісне покриття деталей, а також асиметрична збірка елементів.

Після огляду комісією товар був розміщений в окремій, закритій кімнаті в умовах, які забезпечують його цілісність та збереження зовнішнього виду.

14.05.2015 позивач направив відповідачу претензію щодо повернення 28300,00 грн., отриманих за товар неналежної якості.

В послідуючому позивач звернувся з заявкою до експертів Дніпропетровської Торгово-промислової палати про проведення експертизи якості поставленого відповідачем товару.

Відповідно до висновку експерта №ГО-1847 від 05.06.2015 наданий експерту комплект меблів, який складається з 9-ти предметів, отриманих позивачем відповідно до договору №841 від 12.03.2015 має дефекти зовнішнього вигляду та якості зборки.

Оцінивши подані представниками сторін докази в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 4 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Судом враховано і те, що під час прийняття позивачем від відповідача товару жодних претензій щодо якості товару не заявлялось, свідчить про те, що в момент передачі товару, позивач був згодний з його якістю, що узгоджується і з приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України, а інший момент визначення якості товару сторонами не визначено.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що надані позивачем докази, зокрема акт №1 від 12.05.2015, підписаний представниками позивача зі своєї сторони і направлений відповідачу (а.с. 17-22), оскільки наведений акт складено позивачем самостійно, без участі незаінтересованих осіб, без виклику представників відповідача і без повідомлення відповідача про необхідність складання такого акту.

Крім цього, щодо заперечень відповідача в частині вихідного дня, який припадав на 06.05.2015, суд зазанчає, що Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 12.11.2014 №1084-р рекомендував графік перенесення робочих днів у 2015, згідно якого у 2015 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься у такі святкові дні 1 і 2 травня 2015 року (День солідарності трудящих) - це п'ятниця і субота. День перемоги, 9 травня також випадає на суботу. Отримуємо три вихідних дні підряд.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.09.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.