Ухвала суду № 50648440, 18.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3417/15

Справа № 522/23563/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна.ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, який був прийнятий до провадження з первісним позовом. Згодом ці позовні вимоги були розєднанні в окремі провадження.

В судове засідання 10.09.2015 року зявився представник позивача-Прощенко Д.В., який заявив суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертиз, та поставити судовому ек4сперту слідуючі питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

2)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на цей час в стані до проведення реконструкції квартири, здійсненої в період 2011-2012р.р.?

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД № 041308 від 03.11.2014р.), який не заперечував проти призначення судової експертизи, проте не погодився з цими питаннями та просив поставити експерту питання згідно попередньої ухвали суду від 03.12.2014р.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

З матеріалів справи вбачається що позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 заг пл.. 78,3 кв.м., житл. пл.. 22,7 кв.м. (складається з 2-х житл кімнат) належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08.05.2002р.(а.с.11).

Протягом 2009-2012р. вказана квартира була реконструйована та ОСОБА_2 отримала на неї нове свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.06.2012р. , з зазначенням заг. пл.. 78,3 кв.м., житлової 34,6 кв.м. ( а.с.55).

По даній справі судом вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза згідно ухвали суду від 10.06.2014р., яка так і не була проведена, оскільки не було надані додаткові матеріали.(т.2 а.с.21).

В матеріалах справи також наявні:

технічний паспорт квартири станом на 12.04.2002р. (а.с.т.2 а.с.51-52);

технічний паспорт на квартиру від 14.05.2010р, (а.с.32-34) на якому вже є відмітка про реконструкцію(відповідний штамп КП «ОМБТІтаРОН»).

Також судом витребувані з виконкому Одеської області документи, на підставі яких 14 червня 2012. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

На даний момент у суду немає відомостей щодо визначення вартості зазначеної квартири, тому призначення експертизи по такому питанню є доцільним.

Враховуючи тривалий час розгляду вказаної справи та клопотання представника позивача, який наполягає на проведенні зазначеної експертизи, та предмету спору, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання, так як вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті. При цьому суд зазначає період реконструкції виходячи з пояснень сторін в судому засіданні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 на теперішній час ?;

2.) -яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на цей час в стані до проведення реконструкції квартири, здійсненої в період 2009-2012р.р.(тобто без урахування поліпшень в результаті реконструкції)?

Зобовязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_5) надати експерту можливість доступу до квартири АДРЕСА_4 - для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/23563/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) і розяснити позивачу та відповідачу положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.09.2015