Рішення № 50648374, 15.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8297/15-ц

Н.п. 2/522/6112/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року №227/840-ФО в розмірі 6322,88 доларів США, що станом на 30.03.2015 р. еквівалентно 148670,03 та пеню у розмірі 536,85 гривень.

При цьому посилається на те, що 28.09.2007 року між ТОВ «ПАРТНЕР-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №227/840-ФО, згідно яким відповідачці було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 70000 доларів США. В подальшому сторонами укладались договори про внесення змін до кредитного договору, а саме: Договір №1 про внесення змін від 14.01.2009 року, Договір №2 про внесення змін від 26.02.2009 року, Договір №3 про внесення змін від 08.01.2009 року, Договір №4 про внесення змін від 13.07.2009 року. Позивач вказує, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, в наслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором №227/840-ФО від 28.09.2007 року на загальну суму 6322,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.03.2015 року є еквівалентом 148670,029 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, як вбачається з позовної заяви, просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше якзазверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторінтаінших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК Українидоказамиєбудь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністьобставин,щообґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК Українивстановлено, що кожнастороназобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїхвимогізаперечень,крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значеннядля ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що 28.09.2007 року між ТОВ «ПАРТНЕР-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Міський комерційний банк», (далі ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) був укладений Кредитний договір №227/840-ФО, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 70000 (сімдесят тисяч) дол. США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,1 % річних.

В подальшому між Банком та Позичальником було укладено договори про внесення змін до Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року, а саме: Договір №1 про внесення змін від 14.01.2009 року, Договір №2 про внесення змін від 26.02.2009 року, Договір №3 про внесення змін від 08.01.2009 року, Договір №4 про внесення змін від 13.07.2009 року (відповідно до якого процентна ставка за користування кредитом була змінена на 15,0 (пятнадцять)% річних).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбаченого договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Банком зобовязання перед Позичальником за Кредитним договором №227/840-ФО від 28.09.2007 року були виконані належним чином - був наданий відповідний кредит згідно умов ОСОБА_2, що підтверджується Меморіальним ордером №2117 від 28.09.2007 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1, у порушення умов Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року своїх зобовязань належним чином не виконала, у звязку з чим у неї станом на 30.03.2015 року наявна заборгованість у загальному розмірі 6322,88 дол. США, що є еквівалентом 148670,03 грн. (згідно курсу НБУ від 30.03.2015 року), яка складається з:

- поточної заборгованості по основному боргу 5951,14 дол. США;

- поточна заборгованість по відсоткам (за період з 01.03.2015 року по 29.03.2015 року) 71,91 дол. США;

- прострочена заборгованість по відсоткам (період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року) 299,83 дол. США.

Позивач також зазначає про необхідність сплати йому Позичальником пені у розмірі 536,85 грн. (пятсот тридцять шість гривень 85 копійок) за порушення умов Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року .

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Підпункти 4.3.4. та 4.3.5. пункту 4.3 умов Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року передбачають обов`язок Позичальника суворо дотримуватися положень цього ОСОБА_2, здійснювати повернення Кредиту, сплату процентів за користування ним, штрафних санкцій та інших платежів за цим ОСОБА_2 у передбачені цим ОСОБА_2 строки.

Згідно пунктів 4.2.4. та 7.2. Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повного погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених цим ОСОБА_2 та можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього ОСОБА_2.

Підпунктом 4.3.7. пункту 4.3 умов Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року передбачає обовязок Позичальника, у випадку порушення виконання зобовязань, передбачених цим ОСОБА_2. Сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.2., 5.3. цього ОСОБА_2.

Згідно пунктів 5.2. та 5.3. Кредитного договору №227/840-ФО від 28.09.2007 року, у випадку порушення строків повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та інших платежів, передбачених цим ОСОБА_2 має право вимагати, а Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2238,11 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904, місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Соломянська, 33) заборгованість за Кредитним договором від 28.09.2007 року №227/840-ФО в розмірі 6322,88 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.03.2015 року становить - 148670,023 гривень (сто сорок вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 03 коп.) та пеню у розмірі 536,85 гривень (пятсот тридцять шість гривень 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 2238,11 (дві тисячі двісті тридцять вісім грн. 11 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15.09.2015