Ухвала суду № 50647732, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11361/2015 Головуючий у І інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги заперечення і поважні причини неявки представника відповідача, не переніс судове засідання та розглянув клопотання про залишення позову без розгляду без участі представника відповідача, вважає, що спір повинен розглядатися третейським судом на підставі п.6 ч.1 ст.207 та ч.5 ст.130 ЦПК України.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представники позивача просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що справа про звернення стягнення на предмет іпотеки не може розглядатися третейськими судами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно,тому зазначена справа не може розглядатися третейським судом.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді