Ухвала суду № 50647501, 16.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12255/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2015 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, не дивлячись на те, що він повторно не з'явився в судове засідання, однак в позовній заяві містилося прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2015 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2015.

В судове засідання 09.04.2015 сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Наступне судове засідання було призначене на 15.06.2015 у яке також сторони не з'явились, не дивлячись на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою, з огляду на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов залишено без розгляду.

Проте, висновок суду про не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності є помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач, окрім вимог по суті справи, також просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув уваги на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, яка міститься в позовній заяві, внаслідок чого помилково постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її обґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді