Ухвала суду № 50647040, 10.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2172/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюк О.Б.

суддів Леванчук О.М., Масенко Д.Є.

при секретарі Позюк Є.С.

з участю прокурора Ткач А.В.

захисника Гайдая Р.П.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку з Київським слідчим ізолятором апеляційну скаргу адвоката Гайдай Р.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Діхтієвського А.П., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Ткачем А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 години 00 хвилин, 23 вересня 2015 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітніх плат, що становить 97 440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі (Грузія), громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого містить достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому оголошено підозру, його вік та стан здоров'я, відсутність офіційного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають істотні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчим суддею визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, який забезпечив би належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, що не пов'язаний з триманням під вартою.

На думку адвоката ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ч.1 ст. 196 КПК України, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання виключної міри запобіжного заходу. Зокрема, прокурором не доведено та відновідно не підтверджено матеріалами справи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не доведено того факту, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чи буде перешкоджати своїми діями кримінальному правопорушенню, оскільки всі слідчі дії за його участю та за його бажанням були проведені в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник Гайдай Р.П. посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року : « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», згідно з яким, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у якому ОСОБА_2 підозрюється та дані про його особу колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогамп.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ДіхтієвськогоА.П., погоджене прокурором прокуратури Печерського району м.Києва Ткачем А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 години 00 хвилин до 23 вересня 2015 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітніх плат, що становить 97 440,00 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гайдай Р.П. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Леванчук О.М.