Ухвала суду № 50646840, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України, в інтересах якої діє КостенкоВалерій Миколайович, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

31 серпня 2015 року Державна адміністрація залізничного транспорту України звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, посилаючись на те, що їй є незрозумілими висновки суду щодо строків апеляційного оскарження ухвали суду від 14.04.2014 та питання розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала не є судовим рішенням у зв'язку з чим не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України, в інтересах якої діє Костенко Валерій Миколайович, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/10364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10105/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.