Ухвала суду № 50646713, 15.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.

Справа № 903/516/15

Господарський суд Волинської області в складі головуючого судді Гарбара І.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" про прийняття додаткового рішення у справі № 903/516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради від 15.04.2015 р. № 69/49.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.07.2015 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" про прийняття додаткового рішення у справі № 903/516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради від 15.04.2015 р. № 69/49 задоволено повністю та стягнено з Ковельської міської ради 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.07.2015 р. видано наказ.

14.09.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" звернулось в суд із заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 903/516/15, та посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 49 ГПК України, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з позивача понесених ним витрати на послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату № 01-3/137 від 14.09.2015 р. розгляд даної справи доручено судді Гарбару І.О.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує суд розглядати заяву про винесення додаткового рішення в судовому засіданні, суд в даному випадку, вважає доцільним не викликати сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту ст. 88 ГПК України виливає, що суд має право прийняти додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Порядок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката, носить заявний характер, що передбачає необхідність подання суду заяви чи клопотання про відшкодування таких витрат з обов'язковим наданням підтвердження їх понесення належними та допустимими доказами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Крім цього п. 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що в разі коли вимоги стосовно розподілу сум судового збору або їх повернення під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ні письмово, ні усно не заявляв вимоги про відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат, понесених на оплатку послуг адвоката, з огляду на що, суд не розглядав питання про його задоволення чи відмову в задоволенні, а відтак не вирішував питання про розподіл господарських витрат при прийнятті рішення, а тому в суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. на оплату послуг адвоката у справі № 903/516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Каскад" до Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення Ковельської міської ради від 15.04.2015 р. № 69/49 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар