Ухвала суду № 50646397, 17.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

17 вересня 2015 року м. Київ № 826/16200/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за участі:

представник позивача, Коновал Т.П.;

представник відповідача, Убогий С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 1497 від 30.07.2015 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТО Альтера».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

04.09.2015 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача доказів отримання товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» запиту про надання інформації та її документального підтвердження № 3924/10/26-57-22-03-22 від 11.12.2014, а саме: фіскальний чек з УДППЗ Укрпошта на підтвердження оплати рекомендованого поштового відправлення на адресу ТОВ «НТО Альтера» та форму № 119 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату отримання листа уповноваженим представником ТОВ «НТО Альтера») із штрих кодовим ідентифікатором.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що вказані документи можуть підтвердити дату отримання запиту про надання інформації та її документального підтвердження № 3924/10/26-57-22-03-22 від 11.12.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера».

В судовому засіданні 17.09.2015 представник позивача подану до суду заяву про забезпечення доказів підтримав.

Представник відповідача на підтвердження направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження № 3924/10/26-57-22-03-22 від 11.12.2014 надав суду копії реєстру відправлення листів від 15.12.2014 та фіскального чеку. Просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки докази, які позивач просить забезпечити, вже надані до матеріалів справи.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення доказів та доводів наведених у ньому, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З урахуванням того, що докази, які позивач просить забезпечити шляхом витребування у відповідача фіскального чеку з УДППЗ Укрпошта на підтвердження оплати рекомендованого поштового відправлення на адресу ТОВ «НТО Альтера» та форми № 119 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату отримання листа уповноваженим представником ТОВ «НТО Альтера») із штрих кодовим ідентифікатором для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи, вже надані відповідачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності забезпечення доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський