Ухвала суду № 50646343, 01.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Богацькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що предметом вказаного позову є кредитна заборгованість, яка виникла на підставі договору про здійснення кредитних операції між позивачем та ТОВ «Катех-Електро», а отже позов повинен був подаватись до суду за місцезнаходженням ТОВ «Катех-Електро».

У зв'язку з наведеним просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та постановити нову.

Представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Купенко М.С. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В позовні заяві позивач зазначає, що звернувся до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Святошинського району м. Києва (а.с. 51).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що вказаний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням ТОВ «Катех-Електро», оскільки вони є необґрунтованими. Зазначена юридична особа не є стороною у вказаній справі, а відтак доводи апеляційної скарги є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7373/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10010/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.