Ухвала суду № 50645894, 15.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18420/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєва М.К.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/756/7425/2015

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року в якому зазначає, що ОСОБА_3 не отримував копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Проте вважаю вказані посилання апелянта є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів справи та повідомлення про вручення поштового відправлення 22 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав дану ухвалу (том 1 а.с. 126).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2014 року ОСОБА_3 особисто звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту (том 2 а.с. 191)

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладенного вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко