Ухвала суду № 50645346, 17.09.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1416/15-ц Провадження № 2/486/688/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої на її користь суму сплаченого авансу за майбутнім договором купівлі продажу в розмірі 161400,00 грн., штрафні санкції за невиконання умов попереднього договору на загальну суму 295316,49 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року в даній цивільній справі було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, яким накладено арешт на стаціонарну малу архітектурну форму нежиле приміщення площею 30 кв.м. у складі дитячого комплексу, розташованого в районі житлового будинку №8 по б-ру Шевченко у м. Южноукраїнську Миколаївської області, заборонивши ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати його.

У судовому засіданні 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого по справі, оскільки суддею Франчук О.Д. було винесено ухвалу про забезпечення позову не навівши жодних висновків щодо мотивів яким чином продаж може перешкодити відповідачу виконати грошове зобовязання на користь позивача. Даний факт у неї викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Франчук О.Д.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи в обєктивності, а також упередження безпідставних скарг, образ на адресу судді Франчук О.Д. вважаю за доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Франчук Олени Дмитрівни задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_3 Олександріни до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4