Рішення № 50644965, 25.01.2012, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 2-1309/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на будинковолодіння,

В с т а н о в и в:

Позивач 05.11.2011 р. звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги, просить визнати дійсною та такою що відбулася угоду купівлі продажу будинковолодіння укладену між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку та господарських побудов на земельній ділянці загальною площею 600 м.кв. в м. Балта вул. Радянська, б. 16, Одеська область, раніше належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу б.н. від 25.08.1978 р. посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою р-р № 2235.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- власник будинку ОСОБА_3 Д,С. помер 04.05.2001 р. в м. Балта, після його смерті залишився спадкоємець першої черги дружина ОСОБА_4 яка фактично прийнявши в спадщину майно яке належало ОСОБА_3 та було зареєстроване на нього, не вчиняючи дій щодо переоформлення спадщини на себе, розпорядилася будинком шляхом продажу ОСОБА_5 в серпні 2009 року, договір було оформлено у вигляді розписки.

- 29.09.2009 р. ОСОБА_5М уклала шлюб з ОСОБА_6 шлюб та змінила прізвище;

- ОСОБА_2 нотаріально не посвідчивши договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 так як остання померла 03.09.2010 р., не вчиняючи дій щодо переоформлення на себе придбаного будинковолодіння, 04.07.2011 розпорядилася ним на власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_1, договір купівлі продажу було оформлено у вигляді розписки про отримання коштів в сумі 12000 грн за будинок;

- позивач як добросовісний покупець сплатив кошти та прийняв у власність зазначене будинковолодіння та правовстановлюючі та технічні документи на нього;

- після укладення договору та виконання в частині прийому-передачі коштів, нерухомості та документів на будинковолодіння, сторони один до одного претензій не мали. ОСОБА_2М зобовязувалася вжити всіх заходів щодо нотаріального посвідчення договору.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2М зобовязань щодо надання нотаріусу документів стосовно права власності на будинковолодіння та ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач не може переоформити на себе будинковолодіння при цьому пояснює, що договір купівлі-продажу сторони не в змозі посвідчити в нотаріальному порядку так як попередній власник помер, спадкоємець власника який розпорядився будинком померла, відсутній державний акт на земельну ділянку на якій розташоване будинковолодіння. та відсутній кадастровий номер земельної ділянки.

В позасудовому порядку позивач даний спір вирішити не може, вважає що діями та бездіяльністю відповідача які унеможливили нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, порушено його права як добросовісного покупця, на даний час не може в повному обсязі володіти, розпоряджатись та користуватись будинковолодінням, тому вимушений звернутись до суду та просить задовольнити позов.

Відповідачі по справі з позовними вимогами згодні,та просять позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зважаючи на докази, які підтверджують обставини якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в судовому засіданні підтвердилося, що ОСОБА_4 як єдина спадкоємниця за законом після смерті ОСОБА_3, фактично прийнявши спадщину, не порушуючи вимоги закону розпорядилася будинком шляхом продажу ОСОБА_5 в серпні 2009 року;

- судом не виявлено інших спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які б могли суперечити щодо відчуження нерухомого майна та претендувати на його частку;

- Балтська міська рада не заперечує, щодо дійсності стверджень позивача та не заперечує щодо дійсності та виконання сторонами в справі договору купівлі продажу;

- ОСОБА_5 після прийняття у власність придбаного будинковолодіння, не вчинила дій щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, не розуміючи та не усвідомлюючи вимоги закону щодо порядку відчуження майна, не повідомивши позивачу про зміну свого прізвища, при цьому вважаючи себе законним власником будинковолодіння, розпорядилася ним на власний розсуд шляхом продажу ОСОБА_1, договір купівлі продажу було оформлено у вигляді розписки від 04.07.2011 р. про отримання коштів в сумі 12000 грн за будинок;

- в судовому засіданні підтвердилося укладання та дійсність договору купівлі-продажу будинковолодіння укладеного 2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його виконання;

- вищевикладені обставини свідчать, що ОСОБА_5, не вчиняючи дій які б суперечили вимогам закону, змінивши своє прізвище на ОСОБА_2, розпорядилася будинковолодінням без порушень прав та інтересів попереднього власника, виконала вимоги договору;

- в судовому засіданні підтвердилося укладання та дійсність договору купівлі продажу від 04.07.2011 р. та його виконання сторонами - ОСОБА_2М та ОСОБА_1;

- ОСОБА_1;як останній добросовісний покупець розрахувався за будинковолодіння та прийняв його, на даний час фактично володіє та користується ним;

- суду доведено що ОСОБА_1;добросовісно придбав та прийняв будинковолодіння яке складається з житлового будинку літ. А; тамбуру літ. а, ганок із козирком літ. а1; сарай літ. Б, погріб з шиєю літ. В,в; убиральня літ. Г, розташоване на земельній ділянці загальною площею 600 м. кв., за адресою: м. Балта, вул. Радянська,буд. 16, яке раніше належало ОСОБА_3,

- будинковолодіння зареєстровано в реєстрі нерухомого майна за р.№ 33982191, суду надано всі необхідні докази стосовно перебування місця перебування будинковолодіння та його відповідності стосовно складу та розміру до технічних та правовстановлюючих документів, встановлено відсутність обмежень та інших видів заборон на будинковолодіння;

- відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;

- відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- викладені обставини та підтвердженні факти, свідчать про наявність всіх підстав визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м.Балта, вул.Радянська,буд.16, Одеська обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 334 - 203, 208, 220, 328, 334, 392, 620, 655-658 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку літ. А; тамбуру літ. а, ганок із козирком літ. а1; сарай літ. Б, погріб з шиєю літ. В,в; убиральня літ. Г, розташоване на земельній ділянці загальною площею 600 м. кв., за адресою: м. Балта, вул. Радянська,буд. 16, Одеська область, яке раніше належало ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ