Постанова № 50644731, 09.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/200/2015 Справа № 490/7369/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2015 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Гуденко О.А. при секретарі Гудковій Є.С. ,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття адміністративної справи-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 9 від 13.11.2014 року та скасувати зазначену постанову про притягнення її до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки з огляду на попереднє скасування Постанови відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КупАП винесення Припису про усунення порушень містобудівного законодастов за тими самим обставинами є неправомірним, а отже і його невиконання не може тягнути за собою адміністративну відповідальність за ст. 188-42 КупАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив поновити строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на поганий стан здоровя, що підтверджується медичними довідками.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, посилаючись на пропуск строку на зернення до суду за відстуності поважних причин, а також надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

По-перше,суд вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду з цим адміністативним позовом , який пропущений з поважних причин, а саме через стан здоровя і проходження тривалого лікування, яке перешкоджало позивачці докладати додаткових зусиль для підготовки звернення до суду з цим позовом.

Так, твердження сторін, що встановлений ст. 289 КупАП 10-тиденний строк на оскарження Постанови про адміністративне правопорушення є наслідком помилкового тлумачення норм права, оскільки відповідно до ст. 99 КАС України загальний шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася про порушення свого права .

Медичними документами , наявними в матеріалах справи, підтверджується , що позивачка перебувала на стиаціонарному лікуванні у відділенні гнойно-септичної хирургії та проктології з 14 листопада по 29 грудня 2014 року, перенсла оперативне втручання і виписана під нагляд хірургу за місцем проживання з продовженням проведення перевязок.

На підставі свідоцтва про право власності на жито № 402, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради від 18 квітня 2011 року, кімнати № 7 , 8, по вул. Ходченка Павла, 58-А, у м. Миколаєві належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позивачці по 1/3 частині за кожним.

13 червня 2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по вул. Ходченка Павла, 58-А, кім. 7, 8.

Того ж дня було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в.

В ході перевірки інспектором було встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції кімнат шляхом прибудови приміщення розмірами 5870х4130 мм, висотою 3600 до 3400 мм та ганка розмірами близько 2000 х 4000 мм. з підключеннням прибудови до інженерних мереж. Будівельні роботи з реконструкції кімнат за вищевказаною адресою здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також в той же день інспектором складено Протокол про адміністративне правопорушення,а 23 червня 2014 року винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 157 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, і накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Також за результатами перевірки інспектором ДАБК було видано припис № 185 від 13.06.2014 року, яким зобов?язано ОСОБА_1 негайно зупинити будівельні роботи по об?єкту "Реконструкція кімнат № 7,8 у гуртожитку" за адресою:

вул. Павла Ходченка, 58-а, м. Миколаїв . Також цим приписом зобов?язано позивачку усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об?єкту (розмірами 5,87х6,13 м.) за адресою: м. Миколаїв, вул. Павла Ходченка, 58-а, з зазначенням терміну виконання до 15 вересня 2014 року. Припис вручено позивачці під особистий підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в.М, надала письмові пояснення відповідачеві, що вона самостійно, без участі інших співвласників квартири, веде самовільне будівництво . При цьому відповідачем взагалі не перевірено, чи проживають інші співвласникі за вказною адресою і чи не користуються вони самовільним будівництвом.

30.10.2014 року головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 була проведена повторна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - "Реконструкція кімнат № 7 та 8 у гуртожитку" за вказаною адресою . Відповідно до направлення від 21.10.2014 року № 1093 на проведення цієї перевірки перевірялось виконання припису № 185 від 13.06.2014 року.

За наслідками перевірки було оформлено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2014 року, у якому інспектором зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 припису № 185 у встановлений строк, а саме в частині не знесення самовільної забудови , в той час як будівельні роботи зупинені і не виконуються..

Того ж дня інспектором відповідача оформлено Протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис № 346 ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, в якому вимагалося усунути порушення вимог містобудівного хзаконодавства шляхом добровільного знесення самочинно збудованого обєкту (прибудова з ганком) за вказаною адресою строком до 13 листопада 2014 року.

13.11.2014 року - начальником управління ДАБІ ОСОБА_5 винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання вимог припису Інспекції від 13.06.2014 року № 185 про усунення вимог містобудівного законодавства шляхом добровільного знесення самочинно збудованого обєкту; накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

При цьому в протоколі і оскаржуваній Постанові зазначено, що правопорушник відмовилася від підпису. З копії зворотнього поштового повідомлення вбачається, що отримано примірник Постанови особою за довіреністю 17.11.2014 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, по адміністративній справі № 490/13527/14-а, була скасована постанова ІДАБК № 157 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, складена заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_6 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КупАП. Зі змісту зазначеної постанови суду вбачається, що судом було встановлено, що дії позивачки з "Реконструкції кімнат № 7 та 8 у гуртожитку" за адресою: м. Миколаїв, вул. Павла Ходченка, 58-а, не можуть розцінюватися як адміністративне правопорушення. При притягненні позивачки до відповідальності посадовою особою Інспекції ДАБК не було враховано той факт , що прибудова була здійснена ОСОБА_1 у 2009 році і на той час нормами КупАП не було передбачено відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

З Припису № 185 від 13.06.2014 року, за невиконання вимог якого позивачку притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, вбачається, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції кімнат у гуртожитку без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів , які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ч.1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , ст.ст. 7,9 ЗУ Про архітектурну діяльність і з метою усунення саме зазначених порушень і зобов'язано позивачку шляхом добровільного знесення самочинно збудованого обєкту.

Разом з тим, ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності прийнято лише 17.02.2011 року, тобто після виконання позивачкою зазначених робіт з реконструкції. Отже наведене є порушенням з боку відповідача імперативних положень ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ЗУ Про архітектурну діяльність, ст. 1 , архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Замовник (забудовник) - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Посилання на порушення ст. 7 цього Закону в приписі є взагалі незрозумілим, оскільки дана стаття в редакції на час виникнення спірних правовідноси регулює Порядок розроблення, погодження та затвердження проекту об'єкта архітектури саме субєктами архітектурної діяльності, а не дії самого замовника.

Відповідно до положень ст. 9 цього Закону , будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельнихробіт, які не відповідають вимогамзаконодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням,затвердженомупроекту або будівельномупаспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення,реєстраціїдекларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки Припис № 185 позивачкою не оскаржено , суд не може погодится з твердженням позиваки, що він є незаконним, а отже його виконання не вимагалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує, що при проведенні перевірки, за наслідками якої і було винесено припис № 185, за невиконання вимог якого і притягнуто позивачку до відповідальності оскаржуваною Постановою, відповідачем встановлені лише порушення , начеб-то , позивачкою вимог містобудівного законодавства лише у вигляді виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Проте наведений висновок відповідача визнано неправомірним вищевказаною Постановою суду від 28.05.2015 року.

Разом з тим, наведені матеріали перевірки та Акти про порушення вимог містобудівного законодавства не містить жодних висновків щодо порушення ОСОБА_1 при здійснені будівництва вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд , жодних підстав, які відповідно до ч. 4 та ч. 7 ст. 376 ЦК України ( порушення прав інших осіб, істотне відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил ) є підставою для знесення самочинного будівництва.

Також суд приймає до уваги , що згідно пояснень сторін, позов Управління ДАБІ до ОСОБА_1 про знесення спрної прибудови вже розглядається судом в порядку адміністративного судочинства.

За такого, суд приходить до висновку , що для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не доведено достеменними доказами встановлення інспекторами ДАБК при проведенні перевірки за адресою позивача такого порушення вимог закону, які вимогають безумовного знесення спірної будівлі, в той час як законні і обгрунтовані вимоги щодо зупинення проведення самочинного будівнцтва згідно припису № 185 позивачем виконані добровільно у встановлений строк .

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1ст. 293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймаєодне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необгрунтованою , тобто ухваленими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 КУпАП.

При встановлених судом обставинах, справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки заст. 188-42 ч. 1 КУпАПпідлягають направленню на новий розгляд до Управління ДАБІ у Миколаївській області. Проте провадження в справі заст. 188-42 КУпАПпідлягає закриттю, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП, на підставіп. 7ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст.2,6-14,69,71,158-163,166,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247ст.ст.254,256,268,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття адміністративної справи задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 9 від 13.11.2014 року.

Скасувати Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 13 листопада 2014 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КупАП, а провадження у справі закрити,у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Оскарження Постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 185-187 КАС України.

СуддяО. А.Гуденко