Рішення № 50644695, 15.09.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1408/15-ц

Провадження № 2/486/684/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти у розмірі 26315,19 грн. (двадцять шість тисяч триста п'ятнадцять гривень 19 копійок) за заподіяну нею внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду, що трапилась з її вини, сплачену позивачем потерпілому ОСОБА_2, а також судові витрати в розмірі 263 грн. 15 коп.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 13.02.2013 року між ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АС/320164, забезпечений транспортний засіб "Chery QQ" д.н.НОМЕР_5. 07.11.2013 року у м. Южноукраїнську сталось ДТП за участю автомобіля Mersedes-Benz Vito д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та авто "Chery QQ" д.н.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 13.01.2014 року постановою Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до їхньої страхової компанії з заявою про пошкодження свого транспортного засобу у зв'язку з ДТП та на його користь було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26315,19 грн. У подальшому позивач звертався до ОСОБА_1 з регресною вимогою про добровільне відшкодування завданої нею шкоди, але остання жодних дій спрямованих не врегулювання даного питання у добровільному (позасудовому) порядку не здійснила. Тому позивач звернувся до суду, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 26315,19 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував (а.с.55).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, шляхом отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №АС/320164, забезпечений транспортний засіб "Chery QQ" д.н.НОМЕР_5. Даним полісом було визначено страхову суму за шкоду заподіяну життю і здоров'ю людини у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень та за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50,000 (п'ятдесят тисяч) гривень (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №038818 вбачається, що 07 листопада 2013 року о 19.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chery QQ" д.н.НОМЕР_5 у м. Южноукраїнську Миколаївської області по пр-ту Комуністичний, під час руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Vito д.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв біля правого краю проїжджої частини, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14).

Наявність механічних пошкоджень у авто Mersedes-Benz Vito д.н.НОМЕР_3 та "Chery QQ" д.н.НОМЕР_5 також підтверджується копіями довідок за №72/9367 та №72/9366 від 07.11.2013 року (а.с.7, 13).

За вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП останню було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, що підтверджується постановою суду від 13.01.2014 року (а.с.15).

При цьому ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а також продуття алкоприладу «Драгер» Alcоtest 6810 на місці ДТП категорично відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, та за що була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави, що підтверджується постановою суду від 06.12.2013 року (а.с.57).

08 листопада 2013 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» з заявою про пошкодження його транспортного засобу Mersedes-Benz Vito" д.н.НОМЕР_3 у зв'язку з ДТП (а.с.8-12).

Відповідно до акту огляду вищезазначеного транспортного засобу (а.с.26-27) та звіту №17/11-13 від 11.11.2013 року вартість шкоди спричиненої пошкодженням авто Mersedes-Benz Vito д.н.НОМЕР_3 склала 28916,08 грн. (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 08 копійок) (а.с.19-25).

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013110800006/L01/01 від 27.11.2013 року ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» на користь ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26315,19 грн. (а.с.29,30), що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №18245 від 29.11.2013 року (а.с31).

Таким чином, факт виконання ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» зобов'язання перед потерпілим ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

З аналізу статті 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України видно, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно пп. «а» п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Листом за вих. №708/2015-01/ИР від 05.05.2015 року позивач звертався до ОСОБА_1 з регресною вимогою про досудове врегулювання питання відшкодування шкоди завданої нею внаслідок ДТП та сплаченої суми позивачем на користь постраждалої сторони у розмірі 26315,19 грн. (а.с.32).

Дану вимогу ОСОБА_1 отримала, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33), проте так і не виконала.

В силу ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, в тому числі поручителем.

Враховуючи викладе вище, факт заподіяння відповідачем шкоди завданої внаслідок ДТП у стані алкогольного сп'яніння, та відшкодування шкоди позивачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 263 грн. 15 коп.

Всього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 26578 грн. 34 коп. (26315,19 + 263,15).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "ПЗУ Україна"» (№26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму витрат в розмірі 26315,19 грн. (двадцять шість тисяч триста п'ятнадцять гривень 19 копійок), судовий збір в сумі 263,15 грн. (двісті шістдесят три гривні 15 копійок), а всього 26578,34 грн. (дванадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 34 копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук