Ухвала суду № 50644421, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/21922/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осиповича Ігоря Віталійовича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася благодійна організація «Благодійний фонд освітніх інновацій» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осиповича Ігоря Віталійовича про визнання протиправними дій.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснення будь-яких реєстраційних дій та внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПрАТ «АТЕК» (код з ЄДР 00240112) до набрання законної сили рішенням по даній справі;

- зупинення дії рішень державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Осиповича І.В. про внесення відомостей та змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПрАТ «АТЕК» (код з ЄДР 00240112) від 31.08.2015 р. №10721160028006934 «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», від 31.08.2015 р. №10721160029006934 «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», від 02.09.2015 р. №10721070030006934 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування даного клопотання позивача зазначив, що зазначені реєстраційні дії відносно ПрАТ «АТЕК» (код з ЄДР 00240112) від 31.08.2015 р. №10721160028006934 «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», від 31.08.2015 р. №10721160029006934 «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», від 02.09.2015 р. №10721070030006934 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» вчинені державним реєстратором не зважаючи на відсутність факту набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р.

При цьому, представник позивача стверджує, що внесення зазначених записів без належних правових підстав призводить до введення в оману значної кількості осіб, які можуть бути учасниками правовідносин із ПрАТ «АТЕК» та діяти на підставі відомостей з ЄДР, які внесені відповідачем, призвести до невиконання або можливості невиконання судового рішення в наступному, а також до інших негативних наслідків, які будуть потребувати для відновлення порушених прав значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити благодійної організації «Благодійний фонд освітніх інновацій» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов