Постанова № 50644322, 11.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2015 року № 826/11822/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАКС» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «БУДАКС» з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2015 року № 0003382204 та № 0003372204, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.05.2015 року № Ю-0029951706 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.05.2015 року № 0029961706.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків Акта ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.04.2015 року № 367/26-54-22-04-10/38511196 про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДАКС» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2013 року по 31.12.2014 року, оскільки на переконання позивача реальність господарських операцій ТОВ «БУДАКС» з контрагентами-підрядними організаціями (ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Вінсо-Технології», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд») на підставі письмових договорів підряду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача та пред'являлися під час документальної перевірки, а відтак висновки перевіряючих про відсутність у ТОВ «БУДАКС» законних підстав для формування показників валових витрат і податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок зазначених господарських операцій, що покладені в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень від 02.06.2015 року № 0003382204 та № 0003372204, суперечать нормам чинного законодавства та не відповідають обставинам фактичної дійсності. Крім того, позивач зазначає, що факт заниження ТОВ «БУДАКС» за період з січня 2013 року по грудень 2014 року сум нарахованого та утриманого єдиного соціального внеску з доходів нарахованих (отриманих) фізичними особами у вигляді винагороди за укладеними з позивачем цивільно-правовими угодами матеріалами перевірки не доведений.

В судовому засіданні у справі, призначеному на 07.07.2015 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову та додаткові документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 10.03.2015 року по 21.04.2015 року працівниками ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 27.02.2015 року № 437 і направлень від 10.03.2015 року, 25.03.2015 року і 16.04.2015 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БУДАКС» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 28.04.2015 року № 367/26-54-22-04-10/38511196 (надалі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки позивач в порушення норм пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України допустив завищення задекларованого показника валових витрат на загальну суму 119 455 989 грн. (в тому числі у 2013 році на 81 946 865 грн., у 2014 році на 37 509 124 грн.), та в порушення норм п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України допустив неправомірне завищення задекларованих показників податкового кредиту за звітні періоди березень-грудень 2013 року, січень, березень, квітень, червень, липень, листопад і грудень 2014 року, всього на загальну суму податку на додану вартість 19 425 399 грн.

Епізоди даних правопорушень відповідач пов'язує із фактом врахування ТОВ «БУДАКС» при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість витрат на придбання підрядних (будівельних) робіт у субпідрядних організацій (ТОВ «Азотнефть»: загальна сума перевищення задекларованих витрат по господарських операціях складає 96 788 531 грн., податкового кредиту з ПДВ - 19 357 706,30 грн.; ТОВ «Вінсо-Технології»: загальна сума перевищення задекларованих витрат по господарських операціях складає 2 208 333,40 грн., податкового кредиту з ПДВ - 441 666,67 грн.; ТОВ «Кастор Білдінг»: загальна сума перевищення задекларованих витрат по господарських операціях складає 7 863 653 грн., податкового кредиту з ПДВ - 1 572 731 грн.; ТОВ «Балекс»: загальна сума перевищення задекларованих витрат по господарських операціях складає 618 121,60 грн., податкового кредиту з ПДВ - 123 624,32 грн.; ТОВ «Юнексбуд»: загальна сума перевищення задекларованих витрат по господарських операціях складає 5 748 610 грн., податкового кредиту з ПДВ - 1 160 484,71 грн.) на підставі письмових договорів підряду.

На думку перевіряючих дані господарські операції між названими підприємствами не підтверджуються документально (відсутність належним чином оформлених первинних документів, непідтвердження в частині використання результатів підрядних робіт у межах господарської діяльності перевіряємого товариства) та матеріалами отриманої податкової інформації в частині реальності їх вчинення по ланцюгу постачання робіт (а саме: сумніву піддані господарські операції між ТОВ «БУДАКС» і його контрагентами у зв'язку з неможливістю проведення зустрічних звірок ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд» через їх відсутність за податковими адресами, на підставі матеріалів попередньо проведених документальних перевірок ТОВ Будакс» і ТОВ «Вінсо-Технології», та господарські операції між контрагентами позивача і їх контрагентами-третіми особами з ознаками «фіктивності» (ТОВ «Азотнефть» з ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ «Вінсо-Технології» з ТОВ «Арассо» і ТОВ «Елітбуд Київ», ТОВ «Кастор Білдінг» з ТОВ «Рода груп», ТОВ «Промстройбуд», ТОВ «Олімп» і ТОВ «Бельведер», ТОВ «Балекс» з ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «Сорбіт», ТОВ «Фартерс» і ТОВ «Архітекс-буд», ТОВ «Юнексбуд» з ТОВ «Буд-Інвест»).

Такі висновки перевіряючого ґрунтуються на факті ненадання ТОВ «БУДАКС» до перевірки первинних та інших документів для підтвердження задекларованих результатів господарських операцій з названими вище підприємствами (а саме: сертифікатів якості на будівельні матеріали, документи на підтвердження транспортування будівельних матеріалів, зберігання таких матеріалів, документи про осіб, які виконували будівельно-монтажні роботи на об'єктах будівництва, в т.ч. журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці), висновках попередньо проведених документальних перевірок позивача - акти ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.08.2014 року № 923/26-54-22-10/38511196 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Азотнефть» і ТОВ «Касторі Білдінг» за період березень 2014 року та від 23.01.2015 року № 62/26-54-22-02-10/38511196 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кастор Білдінг» за період вересень 2014 року, а також на наявній в ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві іншій податковій інформації з АІС «Податковий блок» та АРМ Бест Звіт (зокрема: акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 року № 387/26-52-22-03-14/37312719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гефест Альянс», акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.01.2014 року № 48/26-55-22-07/33998128 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінсо-Технології» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Елітбуд Київ» за серпень 2013 року, та від 19.05.2014 року № 429/26-55-22-09/33998128 про результати проведеної аналогічної перевірки ТОВ «Вінсо-Технології» по взаємовідносинам з ТОВ «Арассо» за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.05.2014 року № 1310/26-59-22-01/38957856 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кастор Білдінг» за період березень-квітень 2014 року, від 14.10.2014 року № 1506/26-59-22-08/38957856 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кастор Білдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Стра-Трек» і ТОВ «Промстройбуд» за період червень 2014 року, акт ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Маркет» за період грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.08.2014 року № 4380/26-56-22-01-03/37392616 про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Балекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за березень 2014 року, акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 року № 2053/26-55-22-08/37723745 та від 02.09.2014 року № 2657/26-55-22-08/37723754 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Сорбіт» за період січень-червень та липень 2014 року, акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.02.2015 року № 130/7/26-58-22-02-10/39424576 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фартерс» за період грудень 2014 року, службових записок структурних підрозділів податкової інспекції, незареєстровані матеріали (акт) результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнексбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, проведеної ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, в ході проведення перевірки з питань дотримання ТОВ «БУДАКС» іншого податкового та трудового законодавства перевіряючими встановлено наступне: протягом 2013 року на підприємстві працювало 6 працівників за трудовими угодами, а 2014 року - 9, та в 2013 році працювало 30 працівників на підставі цивільно-правових угод, а 2014 року - 33. Перелік цивільно-правових угод укладених позивачем протягом перевіряємого періоду наведений на стор. 135 - 139 акта перевірки. При цьому в ході дослідження змісту цих цивільно-правових угод перевіряючі прийшли до висновків, що такі угоди відповідають ознакам трудових відносин та працівникам за такими угодами щомісяця виплачувалася винагорода у вигляді авансу і заробітної плати одночасно зі штатними працівниками (дана винагорода нараховується згідно акта приймання-передачі виконаних робіт, що складається один раз на місяць. Водночас з текстів угод цивільно-правового характеру здійснення авансових виплат виконавцями за угодами не передбачено).

При цьому ТОВ «БУДАКС» являється платником єдиного соціального внеску (реєстраційний № 03-47814, взятий на облік як платник внеску 15.01.2013 року). За результатами перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску виявлено заниження суми, на яку нараховується та з якої утримується такий внесок (37,04%, 34,7%, 3,6% і 2,6%), всього у розмірі 16 030,04 грн. Дане порушення пов'язано з тим, що за даними відомостей виплат заробітної плати за січень 2013 року певними працівниками були отримані суми заробітної плати (а саме: ОСОБА_3 - 2 000 грн., ОСОБА_4 - 1 335 грн., ОСОБА_5 - 1 235 грн., ОСОБА_6.М. - 1 235 грн., ОСОБА_7 - 5 000 грн. та ОСОБА_8 - 2 330 грн.), нарахування яких не відображено платником у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року.

З урахуванням наведеного вище за результатами перевірки правильності нарахування та утримання єдиного соціального внеску з сум заробітної плати зафіксовано порушення ТОВ «БУДАКС» вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме - заниження за 2013 -2014 роки суми утриманого єдиного соціального внеску (3,6%, 2,6%) із сум заробітної плати та сум винагороди за виконані роботи та надані послуги за цивільно-правовими договорами, всього на 41 338,73 грн., та порушення вимог п. 5 ст. 8 цього ж Закону, а саме - заниження за 2013 - 2014 роки суми утриманого єдиного соціального внеску (37,04%, 34,7%) із сум заробітної плати та сум винагороди за виконані роботи та надані послуги за цивільно-правовими договорами, всього на 101 771,95 грн.

За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «БУДАКС» перевіряючими визначено позивачу до сплати занижені суми податку на прибуток у розмірі 22 314 491 грн. (в тому числі за 2013 рік - 15 435 847 грн., за 2014 рік - 15 435 847 грн.), податку на додану вартість у розмірі 19 425 399 грн. (в тому числі за березень 2013 року - 2 048 259 грн., за квітень 2013 року - 582 468 грн., за травень 2013 року - 595 978 грн., за вересень 2013 року - 2 672 231 грн., за жовтень 2013 року - 3 433 827 грн., за листопад 2013 року - 2 295 428 грн., за грудень 2013 року - 4 761 180 грн., за січень 2014 року - 76 788 грн., за березень 2014 року - 764 165 грн., за квітень 2014 року - 536 441 грн., за червень 2014 року - 305 175 грн., за серпень 2014 року - 69 348 грн., за листопад 2014 року - 1 079 025 грн., за грудень 2014 року - 205 084 грн.), та суму єдиного соціального внеску в розмірі 143 110,68 грн.

29.05.2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі висновків акта перевірки на адресу ТОВ «БУДАКС» сформована вимога про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої станом на 29.05.2015 року за позивачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на суму 143 110,68 грн., та одночасно відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовані до позивача штрафні санкції у розмірі 71 555,34 грн., - згідно рішення № 0029961706 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

02.06.2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- за № 0003372204 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «БУДАКС» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27 893 114 грн., в тому числі 22 314 491 грн. за основним платежем, 5 578 623 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0003382204 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «БУДАКС» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29 138 098,5 грн., в тому числі 19 425 399 грн. за основним платежем, 9 712 699,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи зазначені рішення відповідача від 29.05.2015 року та від 02.06.2015 року протиправним, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, згідно із пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім того, в розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014 року, та Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

В ході судового розгляду даної справи встановлено укладення між ПрАТ «Енергополь-Україна» (Замовник) і ТОВ «БУДАКС» (Генпідрядник) договорів генерального підряду від 15.01.2013 року № 1501/13, від 01.06.2013 року № 01/06-13 та від 25.09.2013 року № 2509-13, за умовами яких позивач зобов'язується виконати комплекс платних будівельно-монтажних робіт на будівництво другої та третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва (надалі - Об'єкт), а також підземного паркінгу третьої черги цього Об'єкта, у відповідності із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії «робоча документація», а Замовник, в свою чергу, - прийняти та оплатити виконані роботи. Зокрема, у відповідності до пп. 2.2.9 п. 2.2 цих Договорів у період реалізації даного Договору Генпідрядник (позивач) має право залучити до виконання окремих видів робіт підрядні організації, при цьому він несе повну відповідальність за результати робіт таких підрядних організацій. Також умовами цих Договорів генерального підряду передбачений обов'язок Замовника письмово повідомити Генпідрядника (позивача) про перелік співробітників, що представляють інтереси Замовника на об'єкті будівництва із вказівкою їхніх обов'язків і повноважень.

У відповідності та на виконання умов зазначених Договорів генерального підряду ТОВ «БУДАКС» протягом 2013 - 2014 років для виконання окремих видів підрядних робіт на договірних засадах були залучені треті особи - підрядні організації, а саме:

- ТОВ «Азотнефть» (ідентифікаційний код 3640667) на підставі договору підряду від 01.02.2013 року №0103-13 з урахуванням укладених до нього додаткових угод від 01.03.2013 року № 1 та від 27.08.2013 року № 2, - за умовами яких Підрядник (ТОВ «Азотнефть») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику роботи з улаштування монолітного залізобетонного каркасу надземної частини будинку другої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва», а Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язується передати Підряднику проектну документацію, матеріали, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані (закінчені) Підрядником Роботи і оплатити їх вартість, згідно умов даного Договору. Загальна вартість робіт і матеріалів з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27.08.2013 року складає 94 110 450,56 грн., в тому числі ПДВ - 15 685 075,09 грн. Строк виконання робіт - до 30.08.2013р.; договору підряду від 10.09.2013 року № 1009-13, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Азотнефть») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строки, виконати та здати Генпідряднику комплекс внутрішніх оздоблювальних робіт у жилому будинку другої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва». Загальна вартість робіт і матеріалів складає 25 273 033,25 грн., крім того ПДВ - 5 054 606,65 грн. Строк виконання робіт - до 30.12.2013 року; договору підряду від 07.10.2013 року № 07/10-13, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Азотнефть») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику роботи по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу паркінгу № 3 (секція № 2) на будівництві третьої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва». Загальна вартість робіт складає 5 000 057,08 грн., крім того ПДВ - 1 000 011,42 грн. Строк виконання робіт - до 30.12.2013 року; договору підряду від 09.10.2013 року № 09/10-13, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Азотнефть») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику роботи по улаштуванню монолітного залізобетонного ростверку будинку третьої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва». Загальна вартість робіт складає 13 508 880 грн., крім того ПДВ - 2 701 776 грн. Строк виконання робіт - до 25.11.2013 року; договору підряду від 24.10.2013 року № 24/10-13, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Азотнефть») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику роботи по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу будинку третьої черги будівництва «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва». Загальна вартість робіт і матеріалів складає 102 863 330 грн., крім того ПДВ - 20 572 666 грн. Строк виконання робіт - до 30.08.2014 року;

- ТОВ «Вінсо-Технології» (ідентифікаційний код 33998128) на підставі договору підряду від 22.08.2013 року № 22-08-2013/30 та додаткових угод від 03.10.2014 року № 1, від 06.10.2014 року № 2 та від 01.12.2013 року № 3 до нього, - за умовами яких Підрядник (ТОВ «Вінсо-Технології») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строки, виконати та здати Генпідряднику роботи по улаштуванню мокрого фасаду, а також влаштування гідроізоляційного шару по зовнішнім стінам холодних переходів та балконів, влаштування відливів на балконних огорожах засклених балконів, нанесення гідроізоляційного шару «Гідростоп 3000» на будівництві другої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 86 954 602,22 грн., в тому числі ПДВ - 3 909 933,70 грн. Строк виконання робіт - до 15.10.2013р.; договору підряду від 28.08.2013 року № 28-08-2013/30 і додаткових угод від 01.09.2014 року № 1, від 01.12.2013 року № 2 і від 01.09.2014 року № 3 до нього, - за умовами яких Підрядник (ТОВ «Вінсо-Технології») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строки, виконати та здати Генпідряднику роботи по улаштуванню вентильованого фасаду будинку другої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 11 527 845,03 грн., в тому числі ПДВ - 1 921 951,99 грн. Строк виконання робіт - до 15.10.2013 р., та 30.11.2014 року - за додатковою угодою від 01.09.2014 року № 3;

- ТОВ «Кастор Білдінг» (ідентифікаційний код 38957856) на підставі договору підряду від 13.01.2014 року №1301/3-14, за умовами яких Підрядник (ТОВ «Кастор Білдінг») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику будівельно-монтажні роботи по улаштуванню цегляної кладки в будинку №3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 37 805 528,15 грн., в тому числі ПДВ - 6 300 921,36 грн. Строк виконання робіт - до 30.11.2014 р.;

- ТОВ «Юнексбуд» (ідентифікаційний код 38558727) на підставі договору підряду від 12.06.2014 року №1206-3/14, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Юнексбуд») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлений цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику комплекс робіт по улаштуванню монолітного залізобетонного каркасу другої секції паркінгу №3 на будівництві третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 24 000 486,60 грн., в тому числі ПДВ - 4 000 081,10 грн. Строк виконання робіт - до 30.11.2014 р.; договору підряду від 20.11.2014 року № 2011/3-14, - за умовами якого Підрядник (ТОВ «Юнексбуд») зобов'язується за дорученням Генпідрядника (ТОВ «БУДАКС») власними або залученими силами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, та в установлені цим Договором строк, виконати та здати Генпідряднику комплекс робіт по улаштуванню покрівлі житлового будинку № 3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Загальна вартість робіт і матеріалів складає 3 004 390,21 грн., в тому числі ПДВ - 500 731,70 грн. Строк виконання робіт - до 30.04.2015р.

У відповідності до положень цих Договорів підряду (що однотипні за своїм змістом) сторонами були врегульовані та узгоджені, зокрема, наступні питання щодо порядку виконання таких Договорів: склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, що являється невід'ємною частиною цього Договору. Така проектна документація передається Генпідрядником Підряднику за актом приймання-передачі. Кінцеві строки виконання робіт визначені у розд. 4 даних Договорів, та водночас строки проміжних робіт по секціям і поверхам будинку наведені у Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договорів), який є невід'ємною частиною такого Договору. Загальний строк виконання робіт за Договором підряду може змінюватися шляхом укладення додаткових угод до цього Договору. Обсяг або фронт робіт передається Генпідрядником Підряднику за актом. Прийом фактично виконаних обсягів робіт оформляється актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), які Підрядник не пізніше 25-го числа звітного місяця оформлює і передає для перевірки та підписання уповноваженому представнику Генпідрядника. При цьому, обсяги і якість робіт, зазначені в актах здачі-приймання, повинні бути підтверджені підписом представника технагляду Замовника та/або Генпідрядника. По завершенню робіт Підрядник передає Генпідряднику виконавчу документацію, що має бути оформлене актом прийому-передачі і означає передачу робіт у власність Генпідрядника і початок гарантійного періоду.

Підрядник зобов'язується виконати передбачені Договором роботи з використанням власних машин і механізмів або залучених ним від третіх осіб. При цьому, Підрядник має право залучати до виконання робіт за Договором будь-які спеціалізовані організації, але виключно за наявності письмової згоди Генпідрядника. Основні матеріали та обладнання, необхідні для виконання Робіт на Об'єкті, поставляються Підрядником. Водночас не виключено можливість забезпечення Підрядників певними матеріалами зі сторони Генпідрядника.

Крім того, Підрядник зобов'язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення передбаченої нормативними документами виконавчої документації, в тому числі: єдиного журналу виконання робіт (включаючи роботи субпідрядників); журналу обсягів виконаних робіт (ф. КБ-6); документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного контролю; актів на приховані роботи; журналів виконання робіт та авторського нагляду; актів перевірок будівництва органами державного нагляду; комплект робочих креслень з написами про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінам до них.

Встановлений наступний порядок оплати робіт: поточні платежі Генпідрядник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту виконання Підрядником робіт в обсязі за місяць на підставі підписаних Сторонами актів виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) та рахунків Підрядника на оплату виконаних робіт. Остаточний розрахунок за роботи, виконані Підрядником за цим Договором, Генпідрядник здійснює протягом 10 банківських днів після підписання Сторонами останнього акта здачі-приймання виконаних робіт, отримання від Підрядника виконавчої документації, в обсягах, передбачених діючими будівельними нормами і правилами;

- ТОВ «Балекс» (ідентифікаційний код 37392616) на підставі договору підряду від 03.06.2013 року № Б03/06 та додаткових угод від 07.04.2014 року № 1, від 12.05.2014 року № 2 і від 13.06.2014 року № 3 до нього, за умовами якого Субпідрядник (ТОВ «Балекс») зобов'язується виконати комплекс робіт з монтажу систем опалення, водопостачання, каналізації та насосної станції в житловому будинку № 2 (2-а черга будівництва) «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва» у відповідності до умов цього Договору, ДБН України, вимог державних та муніципальних установ м. Києва та проектної документації, здати вищезазначені роботи Генпідряднику (ТОВ «БУДАКС») та оформити акти введення в експлуатацію. Обсяг робіт, які підлягають виконанню за цим Договором визначається в кошторисній документації, що надається Субпідрядником та затверджується Генпідрядником. Загальна вартість робіт і матеріалів становить 30 916 635,36 грн., в тому числі ПДВ - 5 152 772,56 грн. Строк виконання робіт - до 30.10.2013 року. Роботи за цим договором виконуються власними силами Субпідрядника та з використанням матеріалів останнього, забезпечення робіт електротехнічним обладнанням, апаратурою, матеріалами та інструментом покладається на Субпідрядника; на підставі договору підряду від 24.11.2014 року № Б24/11 (що схожий за змістом із договором від 03.06.2013 року № Б03/06) та додаткової угоди від 30.03.2015 року №1 до нього, - за умовами яких Субпідрядник (ТОВ «Балекс») зобов'язується виконати комплекс робіт з монтажу систем опалення, водопостачання, каналізації офісних приміщень в житловому будинку № 2 (2-а черга будівництва) «Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення і підземного паркінгу по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва» у відповідності до умов цього Договору, ДБН України, вимог державних та муніципальних установ м. Києва та проектної документації, здати вищезазначені роботи Генпідряднику (ТОВ «БУДАКС») та оформити акти введення в експлуатацію. Загальна вартість робіт і матеріалів становить 148 116,56 грн., в тому числі ПДВ - 24 686,09 грн. Строк виконання робіт - до 31.12.2014 року.

На підтвердження фактів виконання названими контрагентами-підрядниками будівельно-монтажних та інших робіт, що передбачені умовами описаних вище Договорів підряду, та проведення розрахунків за такі виконані роботи позивач надав до суду копії наступних документів:

- листів ТОВ «БУДАКС» від 02.02.2013р. № 2/1, від 10.09.2013 року № 54/1, від 07.10.2013 року № 70/1, від 10.09.2013 року № 54/2, від 24.10.2013 року № 74/1, від 22.08.2013 року № 47/2, від 13.01.2014 року № 11/2, від 12.06.2014 року № 20/1, адресованих контрагентам-підрядникам щодо надання згоди на залучення останніми субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами підряду (в тексті яких відсутні відомості про конкретні субпідрядні організації (найменування, ідентифікаційний код, тощо), згоду на залучення яких надав позивач);

- актів інвентаризації виконаних робіт від 01.03.2013 р., оформлених лише до договору підряду від 01.02.2013 року № 0103-13 з ТОВ «Азотнефть», - де наведені відомості про обсяг виконаних робіт на будівництві та про обсяг робіт, що мають бути виконані підрядниками на об'єктах будівництва;

- додатків до договорів підряду - договірних цін, протоколу погодження цін на матеріали підрядника (останній лише до договору від 28.08.2013 року № 28-08-2013/30), твердих кошторисів договірної ціни;

- локальних кошторисів (лише до договорів підряду з ТОВ «Азотнефть»);

- актів приймання виконаних будівельних робіт за місяці березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2013 року, січень, лютий, березень, червень, липень, вересень, грудень 2014 року (за формою № КБ-2в) з доданими до них підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) і відомостями витрачених ресурсів витрат замовника (здебільшого останні не містять відомостей про П.І.П осіб, що їх склали та підписи таких осіб) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за аналогічні місяці (за формою №КБ-3), що були складені та підписані директорами підприємств ТОВ «БУДАКС» (ОСОБА_9.) - зі сторони Генпідрядника, і директорами підприємств ТОВ «Азотнефть» (ОСОБА_10.), ТОВ «Вінсо-Технології» (ОСОБА_1.), ТОВ «Кастор Білдінг» (ОСОБА_11.), ТОВ «Балекс» (ОСОБА_12.) і ТОВ «Юнексбуд» (ОСОБА_13.) - зі сторони підрядників в результаті здачі-прийняття результатів будівельних робіт на підставі відповідних договорів підряду. За результатами огляду змісту наявних у справі актів форми КБ-2в судом виявлено наявність на більшості з них (а саме на останніх аркушах таких актів) підписів невідомих осіб без зазначення їх реквізитів (П.І.П. і посади), які неможливо ідентифікувати як такі, що належать уповноваженим представникам Замовника будівництва (ПрАТ «Енергополь-Україна») або Генпідрядника, що відповідають за технічний нагляд на будівництві. Таким чином, з урахуванням зазначеного, та з інших наявних у справі матеріалів не вбачається здійснення Замовником реального погодження якості та обсягів виконаних Підрядниками будівельних робіт. Крім того, акти форми КБ-2в, оформлені та підписані на підставі договору підряду № Б24/11 з ТОВ «Балекс», не місять дат їх підписання сторонами. Також, оригіналів та/або копій актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3, оформлених до договору підряду від 20.11.2014 року № 2011/3-14 з ТОВ «Юнексбуд», позивач до суду не пред'явив та пояснень щодо причин відсутності останніх не надав;

- податкових накладних, виписаних по описаним вище договорам підряду. При цьому, зокрема, позивачем до матеріалів позову були додані копії паперових податкових накладних від 07.03.2013 року № 1 та від 12.03.2013 року № 2, виписаних від імені ТОВ «Азотнефть» по договору від 01.02.2013 року № 0103-13, що не містять підписів особи, яка їх склала (ОСОБА_10);

- видаткових накладних ТОВ «БУДАКС», датованих березнем-листопадом 2013 року та лютим-березнем 2014 року щодо передачі підприємству ТОВ «Азотнефть» певних будівельних матеріалів за відповідними договорами підряду. При цьому, документально походження (тобто, фактів отримання таких матеріалів від Замовника будівництва та/або їх придбання у третіх осіб) та зберігання таких матеріалів на складі позивач в ході судового розгляду справи не підтвердив;

- платіжних доручень ТОВ «БУДАКС» (електронні копії з відмітками банку про дати прийняття платіжних документів до виконання та дати виконання таких платіжних доручень клієнта), - де наявні відомості про сплату позивачем вартості певних робіт (будівельних, будівельно-монтажних, штукатурних, оздоблювальних робіт, робіт з улаштування монолітної залізобетонної фундаментної плити, робіт з улаштування фасаду будівлі, робіт з монтажу системи опалення, водопостачання, каналізації, - вартість робіт з ПДВ) за відповідними договорами на користь контрагентів-підрядників, всього на загальну суму (в т.ч. на користь ТОВ «Азотнефть» в сумах 94 110 450,56 грн. - по договору від 01.02.2013 року № 0103-13, 29 700 000 грн. - по договору від 10.09.2013 року № 1009-13, 6 000 068,50 грн. - по договору від 07.10.2013 року № 0710-13, 16 211 200 грн. - по договору від 09.10.2013 року № 09/10-13, 80 440 379,94 грн. - по договору від 24.10.2013р. № 24/10-13 (хоча за даними довідок КБ-3 загальний обсяг виконаних робіт за вказаним договором становив 21 436 280,10 грн. в 2013 році, а за 2014 рік - 77 040 379,94 грн., тобто наявна недоплата по договору підряду); на користь ТОВ «Вінсо-Технології» в сумах 1 800 000 грн. - по договору від 22.08.2013 року № 22-08-2013/30, 850 000 грн. - по договору від 28.08.2013 року № 28-08-2013/30 (при цьому за даними довідки КБ-3 по договору становить 2 119 213,90 грн. (з ПДВ), та обсяг відображених в бухгалтерському обліку позивача господарських операцій в оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 складає 2 119 213,90 грн. та кредиторська заборгованість ТОВ «БУДАКС» перед ТОВ «Вінсо-Технології» відсутня); на користь ТОВ «Кастор Білдінг» в сумі 10 472 000 грн. - по договору від 13.01.2014 року № 1301/13-14 (хоча за даними довідок КБ-3 загальний обсяг виконаних робіт за вказаним договором становив 15 852 964,88 грн., а за даними податкових накладних, виписаних ТОВ «Кастор Білдінг» на підставі цього ж договору підряду, обсяг робіт складає 12 936 517,76 грн.); на користь ТОВ «Балекс» в сумах 9 850 000 грн. - по договору від 03.06.2013 року № Б03/06 (хоча за даними довідок КБ-3 загальний обсяг виконаних робіт за вказаним договором становив 30 551 097,12 грн., а за даними податкових накладних, виписаних ТОВ «Балекс» на підставі цього ж договору підряду, обсяг робіт складає 11380 155,39 грн.), 100 000 грн. - по договору від 24.11.2014 року № Б/24/11, хоча за даними довідки КБ-3 загальний обсяг виконаних робіт за грудень 2014 року за вказаним договором становив 121 940,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 323,43грн.), а за даними податкових накладних, виписаних ТОВ «Балекс» на підставі цього ж договору підряду, обсяг робіт складає 121 940,56 грн.; на користь ТОВ «Юнексбуд» в сумах 9 252 026,28 грн. - по договору від 12.06.2014 року № 12063/14 (хоча за даними довідки КБ-3 за грудень 2014 року загальний обсяг виконаних робіт за вказаним договором становив 22 185 611,35 грн.) і 2 000 000 грн. - по договору від 20.11.2014 року № 2011/3-14;

- оборотно-сальдові відомості по субрахункам 681, 3711, 631, 361 за 2013 - 2014 роки. При цьому оборотно-сальдові відомості по аналогічним субрахункам рахунків бухгалтерського обліку за періоди 2015 року та/або письмових пояснень, підтверджених іншими документами, з питання стану погашення кредиторської заборгованості ТОВ «БУДАКС» по договорам підряду з ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Вінсо-Технології», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд» позивач до суду не надав;

- ліцензії серії АЕ № 280565, виданої ТОВ «Кастор Білдінг» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строком дії з 13.12.2013 року по 13.12.2016 року). При цьому копій ліцензій на право здійснення господарської діяльності у будівництві по іншим контрагентам-підрядникам позивач в суді не пред'явив та пояснень про причини відсутності таких до суду не подав (хоча за умовами договорів підряду передбачався обов'язок підрядників по наданню генпідряднику копії таких документів, а також інших наявних у підрядників дозвільних документів).

Додатково на обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог позивачем були надані до суду копії наступних документів: листа ТОВ «Кастор Білдінг» від 20.01.2014 року № 200101, адресованого ТОВ «БУДАКС», з питання видачі перепусток на будівельний майданчик певним працівникам товариства (при цьому жодних документальних доказів реагування позивача та/або замовника будівництва (ПрАТ «Енергополь-Україна» за вказаним запитом не надано); актів закриття прихованих робіт по Об'єкту будівництва, оформлених та підписаних комісією, що складається з учасників представника будівельно-монтажної організації - ТОВ «Кастор Білдінг», представника технічного нагляду замовника - ПрАТ «Енергополь-Україна», представника генпідрядної організації - ТОВ «Будакс» (при цьому жодних документів на підтвердження факту утворення такої комісії позивач до суду не надав); видаткових накладних третіх осіб-постачальників товарів, виписаних на адресу ТОВ «Кастор Білдінг», щодо передачі-прийняття певних будівельних матеріалів, товарно-транспортних накладних (при цьому надані копії документів незасвідчені безпосередньо підрядною організацією); листів ТОВ «Азотнефть» і ТОВ «Вінсо-Технології», адресованих директору ПрАТ «Енергополь-Україна» з питань надання дозволу для проходу на територію будівельного майданчика другої черги будівництва житлового комплексу «Міністерський» та видачі перепусток певним працівникам товариств (при цьому жодних документальних доказів реагування позивача та/або замовника будівництва за вказаним запитами не надано. Крім того, безпосередньо зі змісту таких листів ТОВ «Азотнефть» не вбачається зв'язку зі спірними господарськими операціями); актів закриття прихованих робіт по Об'єкту будівництва, оформлених та підписаних комісією, що складається з учасників представника будівельно-монтажної організації - ТОВ «Азотнефть»/ТОВ «Вінсо-Технології», представника технічного нагляду замовника - ПрАТ «Енергополь-Україна», представника проектної організації - ТОВ «Будінвестсервіс» та представника генпідрядника - ТОВ «БУДАКС» (зі змісту яких неможливо встановити в межах та на підставі яких цивільно-правових угод здійснювалося оформлення таких актів, а документів на підтвердження факту утворення такої комісії у відповідному складі позивач до суду не надав); електронних реєстрів документів (видаткових накладних) за певний період, завірених печаткою ТОВ «Азотнефть»; видаткових накладних третіх осіб-постачальників товарів, виписаних на адресу ТОВ «Вінсо-Технології», щодо передачі-прийняття певних будівельних матеріалів, товарно-транспортних накладних; актів випробування систем внутрішньої каналізації та водостоків, приймання насосної станції, промивання (продуву) трубопроводів, приймання системи опалення, актів гідростатичного чи манометричного випробування на герметичність та актів закриття прихованих робіт по Об'єкту будівництва, оформлених та підписаних комісією, що складається з учасників представника будівельно-монтажної організації - ТОВ «Балекс», представника технічного нагляду замовника - ПрАТ «Енергополь-Україна», представника генпідрядної організації - ТОВ «Будакс», представника авторського нагляду - ТОВ «Інжпроектсервіс» (при цьому жодних документів на підтвердження факту утворення такої комісії позивач до суду не надав); реєстру документів (прибуткових накладних) за певний період, завірених печаткою ТОВ «Балекс».

Водночас інших первинних документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених/отриманих на підставі та на виконання спірних договорів підряду з контрагентами ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Вінсо-Технології», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд», зокрема: графіку виконання робіт (додаток № 2 до договорів підряду, де мають бути зафіксовані проміжні строки виконання підрядних робіт); актів передачі обсягів або фронтів робіт; локальних кошторисів по договорах підряду з іншими ніж ТОВ «Азотнефть» контрагентами-підрядниками; актів передачі-приймання проектної та виконавчої документації за договорами підряду, та безпосередньо документів самої виконавчої документації; акти за результатами виявлення дефектів робіт; сертифікатів якості та інших документів на підтвердження якості та відповідності використаних у будівництві Об'єкта матеріалів; листів замовника будівництва (ПрАТ «Енергополь-Україна») з питань визначення конкретних осіб Товариства як його уповноважених представників для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт, перевіркою якості будівельних матеріалів і вирішення інших питань на будівництві, та надання дозволу на допуск на будівельний майданчик працівників підрядних організацій (в тому числі видачі перепусток); розрахункових та інших документів, на підтвердження здійснення позивачем повної оплати вартості підрядних робіт в обсягах, що зафіксовані в довідках КБ-3, та/або вирішення з контрагентами питання про розстрочення/відстрочення сум оплати, тощо, - позивач суду не пред'явив та пояснень щодо причин їхньої відсутності не надав.

Оцінивши вказані докази за правилами статті 86 КАС України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні та інші документи не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Вінсо-Технології», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд».

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували як факти дійсного виконання підприємствами ТОВ «Азотнефть», ТОВ «Вінсо-Технології», ТОВ «Кастор Білдінг», ТОВ «Балекс», ТОВ «Юнексбуд» підрядних робіт на користь позивача, так й наявність зв'язку таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «БУДАКС».

При цьому судом з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України з питань застосування норми ст. 72 КАС України, що наведена в листі від 14.11.2012 року N 2379/12/13-12, не беруться до уваги посилання позивача на рішення судів по адміністративним справам №826/2804/15 та №826/18069/14 за позовами ТОВ «БУДАКС» до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень (а саме: постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року № 826/2804/15, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року) як такі, що містять обов'язкові для суду висновки щодо фактичних обставин справи (реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «БУДАКС» і ТОВ «Кастор Білдінг») у межах даного спору.

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про завищення позивачем показників валових витрат податкового кредиту за перевіряємий період по господарських операціях з названими вище підприємствами, та відповідно про законність донарахування контролюючим органом позивачу сум податку на прибуток і податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 02.06.2015 року № 0003382204 і № 0003372204.

Щодо правомірності винесення відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 29.05.2015 року № Ю-0029951706 та рішення про застосування штрафних санкцій від 29.05.2015 року № 0029961706, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 - 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску, зокрема, є:

- роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

- працівники - громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях, в інших юридичних осіб, зазначених в абзацах другому та восьмому пункту 1 цієї частин;

- фізичні особи, які виконують роботи (надають послуги) на підприємствах, в установах та організаціях, в інших юридичних осіб, зазначених в абзаці другому пункту 1 цієї частини, чи у фізичних осіб - підприємців або осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, за цивільно-правовими договорами (крім фізичних осіб - підприємців, якщо виконувані ними роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Платники єдиного внеску, зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, є страхувальниками для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 4 цього Закону).

За вимогами норм ч. 2 ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов'язаний, в тому числі: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Нарахування такого єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється платниками, зазначеними у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які єдиний внесок нарахований (ч. 6 ст. 7 Закону № 2464-VI).

Розмір єдиного внеску для кожної категорії платників визначається ст. 8 цього Закону. Зокрема, безпосередньо роботодавець сплачує до Пенсійного фонду суму єдиного соціального внеску в розмірі 34,7% від винагороди, нарахованої фізичній особі за цивільно-правовим договором, а фізична особа за наслідками укладення цивільно-правового договору із підприємством сплачує за себе 2,6% винагороди за таким договором. В даному випадку утримує та перераховує до бюджету цю суму сам роботодавець.

В іншому випадку - роботодавці нараховують єдиний внесок на суми нарахованої заробітної плати (доходу) найманим працівникам відповідно класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, у розмірах від 36,76 до 49,7 відсотків та утримують із зазначених сум єдиний внесок у розмірі 3,6 відсотка. При цьому, якщо розмір заробітної плати найманого працівника не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, то нарахування єдиного внеску роботодавцем здійснюється із суми мінімальної заробітної плати, утримання єдиного внеску - із суми фактично нарахованої заробітної плати такому працівнику.

Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (ч. 3 ст. 7 Закону № 2464-VI, п. 3.16 розд. ІІІ Інструкції).

В силу положень абз. 1 і 2 ч. 1 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Обчислення і сплата єдиного внеску за платників, зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9 та 11 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюються платниками, зазначеними у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, за рахунок сум, на які внесок нарахований (ч. 9 ст. 9 Закону № 2464-VI).

В силу вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску зазначеною категорією платників здійснюється щомісячно на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 9 цього ж Закону (в редакції чинній на момент проведення перевірки позивача та складання акта такої перевірки) обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (а саме - з тексту акта перевірки позивача) та не заперечується обома сторонами, ТОВ «БУДАКС», будучи зареєстрованим платником єдиного соціального внеску, протягом 2013 - 2014 років мав правовідносини з фізичними особами на підставі як трудових договорів, так й на підставі цивільно-правових угод. Позивачем здійснювалося обчислення, нарахування та утримання єдиного соціального внеску з сум нарахованих (виплачених) заробітної плати за трудовими договорами і винагород - за цивільно-правовими угодами, з відображенням показників у звітності по єдиному соціальному внеску.

Станом на 29.05.2015 року в особовому рахунку позивача утворилася сума недоїмки по сплаті єдиного внеску в розмірі 143 110,68 грн. Сума даної недоїмки сформувалася за рахунок проведених відповідачем донарахувань основної суми єдиного внеску за наслідками проведеної документальної перевірки (результати якої були оформлені актом від 28.04.2015 року № 367/26-54-22-04-10/38511196), а також до позивача були застосовані штрафні санкції згідно рішення від 29.05.2015 року № 0029961706. За висновками цього акта перевірки позивачем було допущене заниження за 2013 - 2014 роки суми нарахованого єдиного соціального внеску з нарахованих сум заробітної плати і винагороди за цивільно-правовими договорами, всього на 101 771,95 грн., та заниження суми утриманого єдиного соціального внеску за аналогічний період з сум нарахованих сум заробітної плати і винагороди за цивільно-правовими договорами, всього на 41 338,73 грн.

На думку перевіряючих позивачем не було обчислено, нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок з сум фактично виплаченої 6-м фізичним особам (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) заробітної плати за січень 2013 року, що не відображено у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць 2013 року.

Також, проаналізувавши зміст цивільно-правових угод, що укладалися позивачем протягом 2013-2014 років з фізичними особами на виконання певних робіт, працівники контролюючого органу прирівняли такі угоди до трудових договорів, та, як наслідок, дійшли висновку про обов'язок товариства здійснювати нарахування та утримання єдиного соціального внеску з сум нарахованої винагороди за цивільно-правовими угодами як роботодавцем з сум заробітної плати, що нарахована найманим працівникам за трудовими договорами (тобто, у розмірі 37,04 і 3,6 відсотків).

В тексті поданої позовної заяви дані зафіксовані в акті перевірки факти порушень п. 5 і 7 ст. 8 Закону № 2464-VI позивачем заперечувалися. Натомість позивач зазначає, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Будакс» у відповідності до вимог чинного законодавства здійснювало нарахування, утримання та сплату сум єдиного внеску в строк до 20-го числа наступного за звітним місяцем у розмірах 34,7 і 2,6 відсотків з сум винагороди фізичним особам за цивільно-правовими договорами (суми зазначених винагород нараховувалися та виплачувалися фізичним особам на підставі складених актів приймання-передачі наданих послуг за місяць року), та у відповідних розмірах - з сум нарахованої заробітної плати.

На підтвердження зазначеного позивач надав до матеріалів справи копії цивільно-правових угод, що були укладені ТОВ «Будакс» (як Замовником) з фізичними особами (без статусу фізичних осіб-підприємців, Виконавцями) щодо виконання власними силами та на власний ризик конкретно визначених платних робіт (послуг) та на певні визначені строки; актів приймання-передачі наданих послуг, що оформлялися сторонами на підставі таких цивільно-правових угод за результатами виконання обсягу робіт за місяць; розрахункових відомостей за місяці 2013 і 2014 років (в тому числі розрахункова відомість за місяць січень 2013 року, - де відсутні відомості про нарахування сум заробітної плати жодним працівникам, окрім ОСОБА_9 у розмірі 800 грн.), банківських виписок за періоди сплати протягом 2013 - 2014 років сум єдиного внеску та оборотно-сальдові відомості по субрахунку 651 «За розрахунками із загальнообов'язкового державного соціального страхування» рахунку бухгалтерського обліку за 2013 - 2014 роки (де наведені загальні відомості про проведені позивачем розрахунки по сплаті єдиного соціального внеску).

За результатами дослідження та аналізу наведених вище документів позивача (зокрема, змісту цивільно-правових угод) суд прийшов до висновку про наявність певних відмінностей між наявними у справі цивільно-правовими угодами, та трудовим договором, правовий режим якого визначений нормами Кодексу законів про працю. Так, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду виконавець зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Наступною особливістю є те, що підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між зазначеними договорами полягає в тому, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації, тощо.

Водночас за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату.

Крім того, у трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (N 1788-XII від 05.11.1991 року) робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Зважаючи на викладене судом вбачається, що в даному випадку мало місце укладення між сторонами (позивачем і фізичними особами) по суті договорів підряду, а не трудових договорів (аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого спеціалізованого з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2014 року за № 6-48920св13).

Окрім того, суд також зважає на те, що у відповідності до п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), міститься загальне поняття терміну «акт перевірки» згідно якого акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями розділів 6 і 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 та набрав чинності саме в день прийняття оспорюваних рішень відповідача) підставою для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм законодавства про єдиний внесок є, зокрема, акт перевірки.

Таким чином, з контексту наведених норм слідує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суб'єктами господарювання-платниками такого внеску, документом, на підставі якого приймається відповідні рішення контролюючого органу про нарахування суми єдиного внеску (в т.ч. фінансових санкцій - штрафів, пені).

Разом з тим, відповідач в порушення вимог норм ст.ст. 69 - 71 КАС України не пред'явив суду жодних письмових пояснень та документальних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості висновків акта перевірки про порушення ТОВ «БУДАКС» вимог Закону № 2464-VI та відповідно щодо заниження ним розмірів нарахованих та задекларованих у звітності сум єдиного внеску за 2013 - 2014 роки (зокрема, копій відомостей про виплату сум заробітної плати за місяць січень 2013 року, звітності товариства за вказаний звітний період, тощо).

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням попередньо встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що висновки акта перевірки про допущені позивачем порушення вимог Закону № 2464-VI спростовуються нормативно та не підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому, як наслідок, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 29.05.2015 року № Ю-0029951706 та рішення від 29.05.2015 року № 0029961706, що були винесені на підставі акта перевірки позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАКС» задовольнити частково.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.05.2015 року та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 29.05.2015 року № 0029961706, винесені Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов