Постанова № 50644255, 15.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2015 року № 826/13267/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича Директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексу - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач-1), Директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Київського міського голови Кличка В.В. стосовно призначення директором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпи Івана Анатолійовича;

- визнати неправомірним розпорядження від 30 липня 2014 року №106 Київського міського голови Кличка В.В. про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпу І.А.;

- визнати неправомірним всі дії Кліпи І.А. на посаді директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати трудовий договір з директором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпою І.А. таким, що ніколи не укладався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року.

У судовому засіданні 27 липня 2015 року представник позивача підтримав позов, представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» та директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича заперечили проти позову. Представник Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача-1, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач займає посаду заступника директора КП «Київблагоустрій» з 25 січня 2011 року, а з 03 квітня 2015 року вибраний головою первинної профспілкової організації підприємства.

30 липня 2014 року Київський міський голова своїм Розпорядженням № 106 призначив Кліпу Івана Анатолійовича на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що у зв'язку з низькою ефективністю використання бюджетних коштів та коштів зароблених колективом, не виконання планових показників підприємством, у Позивача виникли сумніви стосовно кваліфікації Відповідач 2.

Так, 07 квітня 2015 року колектив КП «Київблагоустрій» звернувся до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича зі скаргою на дії директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича.

Також, позивач звернувся із запитом від 18 червня 2015 року вх. № 24-вн. про надання інформації стосовно кваліфікації директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича.

Як зазначено в позові, позивачу стало відомо, що посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» зайнято особою, яка не відповідає кваліфікаційним вимогам до даної посади, а саме: відповідач 2 до призначення на посаду директора КП «Київблагоустрій» ніде офіційно не працював. Також, позивач рахує, що його освіта, досвід робити, професійні здібності набагато кращі ніж у відповідача-2, проте, зазначену посаду позивачу запропоновано не було, що на думку позивача порушує його право на працю.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає про встановлення поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивач звернувся із запитом від 18 червня 2015 року вх. № 24-вн. про надання інформації стосовно кваліфікації директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи Івана Анатолійовича, та зазначає, що саме з цього часу останній дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи, відсутність доказів на спростування доводів позивача та його звернення до суду 06 липня 2015 року, суд вважає строк таким, що пропущений з поважних причин, а тому адміністративний позов не підлягає залишенню без розгляду, а клопотання відповідачів не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу в частині вимог про визнання неправомірними дії Київського міського голови Кличка В.В. стосовно призначення директором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпи Івана Анатолійовича та визнання неправомірним розпорядження від 30 липня 2014 року №106 Київського міського голови Кличка В.В. про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпу І.А. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10, пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Київського міського голови від 05.06.2014 N 46 "Про питання призначення та звільнення керівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", встановлено, що призначення та звільнення керівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснюється Київським міським головою.

У відповідності до пункту 1, пункту 8 Розпорядженням КМДА від 27.01.2011 р. N 94 "Про затвердження Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Департамент очолює директор, якого призначає на посаду та звільняє з посади голова Київської міської державної адміністрації в установленому порядку.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме до повноважень Київського міського голови належить прийняття та звільнення з посад керівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно пункту 6.2 Статуту КП «Київблагоустрій» директор КП «Київблагоустрій» призначається та звільняється з посади розпорядженням Київського міського голови за поданням директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на контрактній основі.

Порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затверджені Розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року № 118 (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, розділом II вказаного Порядку визначено, що прийняття на роботу керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - керівник), здійснюється Київським міським головою за поданням заступника голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків, погодженим першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, на контрактній основі.

Прийняття на роботу керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районної в місті Києві державної адміністрації, здійснюється головою відповідної районної в місті Києві державної адміністрації за поданням керівника відповідного структурного підрозділу районної в місті Києві державної адміністрації та погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків на контрактній основі. Подання на призначення керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районної в місті Києві державної адміністрації, попередньо опрацьовується у відповідному структурному підрозділі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, вноситься Київському міському голові заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків за погодженням із першим заступником голови Київської міської державної адміністрації та готується відповідним структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядковане таке підприємство, установа чи організація.

Подання на ім'я голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та віднесені до сфери управління відповідної районної в місті Києві державної адміністрації, вноситься керівником відповідного структурного підрозділу районної в місті Києві державної адміністрації.

У поданні щодо призначення на посаду зазначається прізвище, ім'я та по батькові, дата народження претендента на посаду, громадянство, посада, яку займає, рівень фахової та професійної підготовки, відомості про перебування в кадровому резерві, ділові та моральні якості, відсутність судимості або факту здійснення стосовно нього кримінальної відповідальності, пропозиції щодо терміну дії контракту.

У разі порушення встановленого порядку оформлення документів, що додаються до подання, такі документи повертаються до відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (районної в місті Києві державної адміністрації) не пізніше п'яти календарних днів з дня надходження подання на ім'я Київського міського голови, голови районної в місті Києві державної адміністрації.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 30 липня 2014 року № 106 звільнено ОСОБА_5, директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» з займаної посади 31 липня 2014 року за власним бажанням.

Пунктом 2 цього розпорядження призначено Кліпу Івана Анатолійовича на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації).

Згідно наказу від 01 серпня 2014 року № 114-к Кліпа Іван Анатолійович приступив до виконання обов'язків директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації).

Відповідно, із останнім укладено Контракт від 18 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 7 Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва проект розпорядження вноситься за поданням першого заступника голови Київської міської державної адміністрації та в обов'язковому порядку погоджується заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управлінням кадрової роботи і нагород апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), юридичним управлінням апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проект контракту готується відповідним структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подається першим заступником голови Київської міської державної адміністрації та погоджується заступником голови Київської міської державної адміністрації відповідно до розподілу обов'язків, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині умов матеріального забезпечення керівника; управлінням кадрової роботи і нагород апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), юридичним управлінням апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проект розпорядження про призначення подається на погодження одночасно з проектом контракту.

Контракт є невід'ємною частиною проекту розпорядження Київського міського голови про призначення керівника підприємства, установи чи організації, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У відповідь на судовий запит, надано копію подання керуючого справами секретаріату Київради Бондаренко В. із пропозицією призначення Кліпи Івана Анатолійовича на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій».

Дослідивши зазначене подання, судом встановлена його відповідність вимогам розділу II Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Матеріали справи підтверджують, що подання заступника міського голови - секретаря Київради Резнікова О. погоджено із в.о. Директора Департаменту комунальної власності міста Києва, директором Департаменту соціальної політики, заступником начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування, начальником управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради. першим заступником голови Київської міської державної адміністрації.

Вищенаведені обставини, спростовують доводи позивача про порушення порядку винесення та затвердження подання на заміщення вакантної посади.

Відхиляються доводи позивача про відсутність у Кліпи Івана Анатолійовича трудової книжки та про не перебування у трудових відносинах із будь-яким суб'єктом господарювання, оскілки, матеріали справи містять копії трудової книжки відповідача-2 із відміткою про обіймання посади директора на ТОВ «Карента»; копію диплома магістра фінансів та кредиту СНТУ від 25 вересня 2013 року; копію диплома магістра менеджменту РАНХ від 23 грудня 2013 року.

Також, необґрунтованими є посилання на порушення позивачем Закон України «Про запобігання корупції» шляхом не подання декларації, коли відповідач-2 претендував на зайняття посади з огляду на наступне.

Відповідно до Інформації про закон, Закон України «Про запобігання корупції» прийнятий 14 жовтня 2014 року, набрав чинності 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 45 цього Закону особа, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, до призначення або обрання на відповідну посаду подає в установленому цим Законом порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції акти законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

За загальним положенням, встановленим цією статтею, закони та інші нормативно-правові акти (укази Президента, постанови Кабінету Міністрів, накази міністерств та держкомітетів тощо), не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце /в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Враховуючи, що відповідач-2 призначений на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» 01 серпня 2014 року, тобто до вступу у законну силу Закону України «Про запобігання корупції», доводи позивача в цій частині не є обґрунтованими.

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином, судом встановлено дотримання Порядку призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва під час призначення відповідача-2 на посаду Директора Комунального підприємства «Київблагоустрій».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Київського міського голови Кличка В.В. стосовно призначення директором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпи Івана Анатолійовича; визнання неправомірним розпорядження від 30 липня 2014 року №106 Київського міського голови Кличка В.В. про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпу І.А.; визнання трудового договору з директором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кліпою І.А. таким, що ніколи не укладався.

Щодо вимоги про визнання неправомірними всіх дії Кліпи І.А. на посаді директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) суд зазначає, що позивачем не наведено жодних доводів та доказів в обґрунтування зазначеної вимоги.

Будь-які рішення про притягнення Кліпи І.А. до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення неправомірних, незаконних дії Кліпи І.А. на посаді директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Звернення позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в діях директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» Кліпи І.А., за відсутності вироку, що набрав законної сили не може братись судом як належний доказ в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання на звіти про фінансові результати комунального підприємства за 2014 рік також відхиляються судом, оскільки таки документи, за відсутності висновків за результатами перевірок контролюючих органів та відповідних рішень, прийнятих на їх підставі, не свідчать про протиправність дій Кліпи І.А. на посаді директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, вимога визнання неправомірними всіх дії Кліпи І.А. на посаді директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міського ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріалами справи доведено правомірність дій та рішень відповідачів у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник