Ухвала суду № 50644040, 15.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 вересня 2015 року м. Київ № 826/17303/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Київського слідчого ізолятора УДПтС України в місті Києві та Київській області до треті особа Голова Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. Київської міської ради КП "Кивський метрополітен" КП "Київпастранс"про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Київський слідчий ізолятор УДПтС України в місті Києві та Київській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В.

(далі по тексту - відповідач-1), Київської міської ради (далі по тексту - відповідач-2), треті особи - КП "Кивський метрополітен", КП "Київпастранс", в якому просить:

- визнати бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. протиправною;

- скасувати рішення Київської міської ради від 28 травня 2015 року № 567/1431;

- зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка В.В., Київську міську раду, КП "Кивський метрополітен", КП "Київпастранс" вчинити дії, що спрямовані на приведення своїх нормативних актів у відповідність до вимог законодавства України, а також вести свою діяльність у межах та у спосіб визначений Основним Законом України у відповідності до прав, компетенції та повноважень, що надано останнім Конституцією України, законодавством України, НПА та правовими актами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17303/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року.

Разом з тим, позивачем подано заву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- до набрання законної сили рішення в цій справі з метою забезпечення цього адміністративного позову та припинення дії настання негативних наслідків для правомірних дій службових та посадових осіб Київського СІЗО зобов'язати керівництво, службових та посадових осіб комунального підприємства КМДА «Київський метрополітен» утриматися від дій, що створюють перешкоди в законній діяльності Київського слідчого ізолятору, а саме: перешкоджають службовій діяльності службових та посадових осіб Київського слідчого ізолятору УДПтС України в місті Києві та Київській області, всупереч вимогам закону України «Про ДКВС», а саме п. 13 ч.2 ст.18, де встановлено, що посадові та службові особи УВП та слідчих ізоляторів мають право користуватися безоплатно при виконанні службових обов'язків усіма видами міського пасажирського транспорту загального користування (крім таксі), залізничного і водного транспорту приміського сполучення та автобусами приміських маршрутів, примушувати вчиняти дії котрі не відносяться до визначених законом прав та обов'язків при користуванні метрополітеном котрі надаються КП "Кивський метрополітен";

- до набрання законної сили рішення в цій справі з метою забезпечення цього адміністративного позову та припинення дії настання негативних наслідків для правомірних дій службових та посадових осіб Київського СІЗО зобов'язати керівництво, службових та посадових осіб комунального підприємства КМДА «Київпастранс» утриматися від дій, що створюють перешкоди в законній діяльності Київського слідчого ізолятору, а саме перешкоджають службовій діяльності службових та посадових осіб Київського слідчого ізолятору УДПтС України в місті Києві та Київській області, всупереч вимогам закону України «Про ДКВС», а саме п. 13 ч.2 ст.18, де встановлено, що посадові та службові особи УВП та слідчих ізоляторів мають право користуватися безоплатно при виконанні службових обов'язків усіма видами міського пасажирського транспорту загального користування (крім таксі), залізничного і водного транспорту приміського сполучення та автобусами приміських маршрутів, примушувати вчиняти дії котрі не відносяться до визначених законом прав та обов'язків при користуванні послугами наземного громадського транспорту котрі надаються КП «Київпастранс».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чи суд не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 71, 72, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Київському слідчому ізолятору УДПтС України в місті Києві та Київській області у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник