Ухвала суду № 50643818, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/12085/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про до третя особа про примусове стягнення активів за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м.Києва Київської міської ради Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до Господарського суду м.Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення активів.

СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, Київської міської ради про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень та стягнення завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2005 позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23-10/НОМЕР_1 від 08.05.2002. Визнано недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002, визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2/87 від 03.06.2003. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_1 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 4815/С/24-308 від 09.08.2004 провадження у справі припинено. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по наданню та направленню податкових повідомлень - рішень №702/23-10/НОМЕР_1, № 1285/26-10, податкової вимоги № 2/87, листа № 4815/С/24-308 провадження у справі припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2005 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 140673,63 грн. залишено без розгляду. Позовні вимоги (зустрічний позов) СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №702/23-10/НОМЕР_1 від 08.05.2002. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1285/26-10 від 02.10.2002. Визнано недійсною другу податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2/87 від 03.06.2003. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_1 103232,05 грн. В частині позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним листа про надання відповіді ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №4815/С/24-308 від 09.08.2004 провадження у справі припинено. Визнано незаконними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню та направленню податкових повідомлень-рішень №702/23-10/НОМЕР_1, №1285/26-10, другої податкової вимоги №2/87. В частині визнання незаконними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по виданню і направленню листа №4815/С/24-308 провадження припинено. Стягнуто з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на користь СПД-ФО ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відтак, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.12.2008 та з цього часу у позивача за зустрічним позовом виникло право на отримання виконавчого листа.

10.03.2009 позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист отримано позивачем 07.04.2009.

16.06.2009 СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення та про виправлення помилок у виконавчому листі. До вказаної заяви позивач додав : оригінал виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 17.12.2008 № 21/320-25/448; копію супровідного листа від 05.06.2009 та постанови ВП № 13142474 від 05.06.2009 державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 призначено судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 внесено виправлення до виконавчого листа виданого 17.12.2008 у справі 21/320-25/448 про стягнення на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 103232,05 грн. у зв'язку з чим, на підставі даної ухвали у виконавчому листі від 17.12.2008 після слів "виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.12.2011" читати: "Стягувачем за виконавчим листом є Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. Боржником за виконавчим документом є держава Україна в особі уповноваженого органу - Головного управління державного казначейства України в м.Києві, адреса : 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, 11 а, ідентифікаційний код 24262621)".

Так, у п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа у справі № 21/320-25/448 від 17.12.2008.

В п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 зазначено повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа виданого судом 17.12.2008.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013 касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.Києва відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 залишено без змін.

22.10.2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтування заяви заявник зазначив, що СПД-ФО ОСОБА_1 як стягувач у жодний спосіб не отримував від ППВР УДВС ГУЮ у м. Києві постанову про відмову у відкритті виконавчою провадження від 02.09.2009, чим був протиправно позбавлений права на її оскарження та отримання стягнутих судовим рішенням коштів, а про існування такої постанови дізнався лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві № 11058/043-28 від 13.10.2014. Також зазначив, що СПД ФО ОСОБА_1 був позбавлений права на вчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважав, що даний виконавчий лист було прийнято до виконання державним виконавцем та не отримував жодних процесуальних документів державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, як зазначає заявник, у нього відсутній оригінал виконавчого листа Господарського суду м. Києва № 21/320-25/448 від 17.12.2008 про стягнення з Державного бюджету України 103232,05 грн., який ймовірно був втрачений у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.

Судом призначено судове засідання на 13.11.20014 задля вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник позивача через канцелярію суду 13.11.2014 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення поданої заяви, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.12.2008 та з цього часу у СПД ФО ОСОБА_1 виникло право на отримання виконавчого листа.

10.03.2009 заявником подано заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист отримано останнім 07.04.2009.

05.06.2009 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Калевич В.А. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Доводи заявника, що він у жодний спосіб не отримував від ППВР УДВС ГУЮ у м. Києві постанову про відмову у відкритті виконавчою провадження від 02.09.2009, чим був протиправно позбавлений права на її оскарження та отримання стягнутих судовим рішенням коштів, а про існування такої постанови дізнався лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві № 11058/043-28 від 13.10.2014, а також те, що він був позбавлений права на вчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважав, що даний виконавчий лист було прийнято до виконання державним виконавцем та не отримував жодних процесуальних документів державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, судом відхиляються. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, самим заявником 16.06.2009 було додано до заяви від 16.06.2009 копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 139-144, Том 3). Також, 24.07.2009 представником СПД ФО ОСОБА_1 було нарочно отримано копію ухвали Господарського суду міста від 17.07.2009 та оригінал виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, заявником не зазначені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б суд вважав поважними. Позивачем взагалі не наведено належних обґрунтувань щодо причин пропуску пред'явлення виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікат -документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

В даному випадку, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, до Окружного адміністративного суду міста Києва, звернувся СПД ФО ОСОБА_1, який в заяві вказав, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа Господарського суду м. Києва № 21/320-25/448 від 17.12.2008 про стягнення з Державного бюджету України 103232,05 грн., який ймовірно був втрачений у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.

Однак, такі твердження заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, 05.09.2009 супровідним листом відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби було скеровано на адресу СПД ФО ОСОБА_1 копію постанови від 05.06.2009 та оригінал виконавчого листа № 21/320-25/448 (а.с.142, Том3).

16.06.2009 самим же заявником ці документи були подано до заяви в якості додатків.

24.07.2009 представником заявника за зустрічним позовом було отримано оригінал виконавчого листа.

Таким чином, на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у суду відсутні підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 167, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій