Ухвала суду № 50643698, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/7406/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., вирішивши в порядку письмового провадження заяву від 14.10.2014 № 17646/07 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання по адміністративній справі

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області

до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 75 управління начальника робіт»

про стягнення заборгованості у розмірі 3 967,41 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.05.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Постановою суду від 21.06.2013 позов управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області задоволений частково, а саме, стягнено з державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (04086, м. Київ, вул. Петропавловська, 54, (ідентифікаційний код 24971300) на користь Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 3 967,41 грн. (три тисячі дев’ятсот шістдесят сім грн. 41 коп.).

17.09.2014 стягувач отримав виконавчий лист, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначений – 13.07.2014.

14.10.2014 до канцелярії суду надійшла заява стягувача № 17646/07 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 05.07.2013 та 19.08.2014 звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа, однак отримав його 17.09.2014 після спливу строку для його пред’явлення для виконання, зазначивши, що заборгованість на час звернення до суду боржником не сплачений.

Представники стягувача та боржника до суду не прибули, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд розглядає справу у відповідності до ст.128 КАС України у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання регламентовано нормами ст. 261 КАС України

Згідно ч. 1 вказаної статті Кодексу, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття повністю кореспондується із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, постанова суду по даній справі по набрала законної сили 12.07.2013.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач наголошує на своєму зверненні до суду з питання видачі виконавчого листа 05.07.2013, тобто до набрання законної сили постановою суду. Втім, суд не приймає вказані ствердження до уваги, оскільки вони суперечать нормам ч.1 ст.258 КАС України, згідно яких за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист.

Однак, суду не надано доказів погашення боржником заборгованості суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3 967,41 грн., які стягнуті судом, на день розгляду даної заяви.

Згідно ст. 124 Конституції України, рішення є обов’язковим для виконання на всій території України.

Також, за приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом.

З огляду на зазначене, процедурні порушення строку, допущені при отриманні виконавчого листа, не можуть бути обставиною, яка звільняє боржника, як платника фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії згідно Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», від відповідальності за невиконання його обов'язку щодо сплати вказаних вище платежів.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою захисту прав стягувача, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, а заява – задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 258, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 826/7406/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 75 управління начальника робіт» про стягнення заборгованості у розмірі 3 967,41 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій