Ухвала суду № 50643695, 13.10.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1992/14-к

Провадження № 1-кп/483/142/2014

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Кашука О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Під час вирішення питання про відводи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_1, прокурору заявлено відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було проведено негласні слідчі дії із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо, відео фіксації. Вказані дії, в порушення вимог ч. 8 ст. 271 КПК України, проведено без дозволу слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області, а лише на підставі постанови начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 За таких обставин, сторона захисту має намір ставити питання про допит ОСОБА_3 в якості свідка у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3, скориставшись правом дати пояснення, повідомив, що особисто він зазначені негласні слідчі дії не проводив, а відтак не є свідком щодо їх здійснення.

Вирішуючи процесуальне питання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порушення прокурором на стадії досудового розслідування норм процесуального закону щодо збирання доказів, на які вказує адвокат, не є підставою для відводу, не може свідчити про наявність перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК обставин.

Порушення порядку збирання доказів, згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, є підставою для визнання таких доказів недопустимими, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Крім того, захисником не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних у клопотанні про відвід обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід начальнику відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: