Ухвала суду № 50643680, 13.10.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1992/14-к

Провадження № 1-кп/483/142/2014

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Кашука О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області строком на 60 діб, яке мотивовано тим, що, перебуваючи на посаді начальника відділу, обвинувачений, використовуючи службове становище, може впливати на свідка ОСОБА_3, який є підлеглим ОСОБА_2 До клопотання додано копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2014 року, якою до ОСОБА_2 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на строк до 28 серпня 2014 року; копію наказу Державної виконавчої служби №462/к від 21 липня 2014 року Про відсторонення від посади ОСОБА_2М.; копію наказу Державної виконавчої служби №622/к від 11 вересня 2014 року Про призначення ОСОБА_2М. на посаду начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області; копію наказу Головного управління юстиції у Миколаївській області №1212-л Про оголошення наказу Державної виконавчої служби України від 11.09.2012р. №622/к Про призначення ОСОБА_2М..

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що з 11 вересня 2014 року і по час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений перебуває на посаді начальника і до цього часу вже міг вплинути на свідків. Крім того, захисник вказав на порушення прокурором норми процесуального закону, відповідно до якої обраний раніше захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади, не може бути обраний знову, а може бути лише продовжений.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що має на утриманні двох дітей та потребує лікування, а заробітна платня є єдиним джерелом доходу. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 надав суду копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного центру №9532/1638 та довідку навчальної частини Вознесенського коледжу Миколаївського Національного аграрного університету, відповідно до якої ОСОБА_4 навчається в цьому закладі.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, свідок ОСОБА_3 працює на посаді головного державного виконавця відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Згідно з наказом Державної виконавчої служби №622/к від 11 вересня 2014 року Про призначення ОСОБА_2М., останнього було призначено на посаду начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Вказане свідчить, що на час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений продовжує перебувати на керівній посаді, а свідок ОСОБА_3, є його підлеглим.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 ще не був допитаний в судовому засіданні, не надавав, як того вимагає ст. 23 КПК України, безпосередньо суду свідчень з приводу обставин кримінального провадження, а факт перебування обвинуваченого на керівній посаді може бути використаний останнім для впливу на свідка, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи припис зазначеної процесуально-правової норми, а також той факт, що обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сплив ще 28 серпня 2014 року, суд задовольняє клопотання прокурора.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, яке мотивовано наступним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 серпня 2014 року із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце проживання з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та з 18 год. 00 хв до 24 год. 00 хв.

Оскільки термін дії запобіжного заходу сплив, а ризики, на підставі яких до обвинуваченого було застосовано домашній арешт, не відпали, прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що прокурор просить застосувати більш обтяжливий запобіжний захід, ніж був застосований до обвинуваченого раніше, не вказуючи на підстави для такого суттєвого обмеження прав особи. Захисник вважав, що особисте зобовязання є достатнім запобіжним заходом, застосування якого відповідало би поведінці обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, пояснивши, що потребує лікування, яке вимагає явки до закладу охорони здоровя. Крім того, зазначив, що жодного разу рішення суду щодо заборони залишати місце проживання у встановлені часи не порушував, а тому посилювати запобіжний захід немає підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що після спливу строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування, тобто з 25 серпня 2014 року, він не перебував під наглядом співробітників міліції. З цього часу його лише тричі перевіряли за місцем проживання і востаннє це було ще у вересні 2014 року. Незважаючи на відсутність такого нагляду, його процесуальна поведінка була законною і доказів вчинення ним будь-яких дій, які б перешкоджали розслідуванню кримінального провадження, прокурором не надано. Всупереч такій бездоганній поведінці прокурор просить застосувати більш обтяжливий запобіжний захід, заборонивши цілодобово залишати житло, що є порушенням, на думку обвинуваченого, норм КПК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що прокурор просив застосувати більш обтяжливий запобіжний захід, не надавши нових додаткових доказів, які б підтверджували наявність ризиків і вказували на те, що обвинувачений має намір перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що обвинувачений після 25 серпня 2014 року і до часу підготовчого судового засідання вже мав можливість вчиняти такі дії, проте доказів його неправильної поведінки прокурором не надано, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений кожного разу зявлявся у судове засідання, не перебуваючи під дією запобіжного заходу, а відтак вважати, що він має намір переховуватися від суду, немає підстав.

Прокурором також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Захисник проти такого клопотання не заперечував, просив, крім вказаних свідків, також викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Прокурор проти виклику свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечував, а клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вважав передчасним.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив викликати в судове засідання вказаних вище осіб.

Суд, задовольняючи вказані клопотання та викликаючи в судове засідання усіх заявлених сторонами свідків, виходить із закріпленого у ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін і вважає, що дослідження доказів в такому обсязі відповідатиме обовязку суду щодо повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади начальника відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на строк до 12 грудня 2014 року включно.

Вилучити у ОСОБА_2 на час дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади службове посвідчення, яким посвідчується обіймання ОСОБА_2 посади начальника відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 05 листопада 2014 року о 09 год 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: