Ухвала суду № 50642825, 14.02.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

14.02.2014

Справа № 469/159/14-ц 2/469/149/14

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК 13.02.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав порядок проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, зокрема, не зазначив розмір щомісячних платежів.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1 і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Також, до матеріалів позову додано документ Розрахунок заборгованості за кредитом, замість розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитом, завірений неналежним чином, як і інші документи, що маються у справі, а саме не зазначено прізвище особи, яка їх завірила.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому мають бути усунуті.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, де зазначено особу, яка вправі підписувати позови від імені позивача, чи уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій (Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.3. Загальних положень Статуту, вказаних відомостей не містить).

Дана обставина ускладнить зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ведення справи від імені Позивача в суді.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: